Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4550/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сандрейкина Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сандрейкиной Екатерины Андреевны к Сандрейкину Дмитрию Георгиевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 30 апреля 2011 года в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 704, между Сандрейкиным Дмитрием Георгиевичем и фио (до брака - фио) фио.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Сандрейкина Дмитрия Георгиевича и Сандрейкиной Екатерины Андреевны следующим образом.

Признать за Сандрейкиным Дмитрием Георгиевичем право собственности на автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета; квартиру, общей площадью 51, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Сандрейкина Дмитрия Георгиевича в пользу Сандрейкиной Екатерины Андреевны денежную компенсацию за переданное движимое имущество в размере сумма, денежную компенсацию за переданное недвижимое имущество в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки имущества в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Сандрейкину Д.Г, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: расторгнуть брак, заключенный 30.04.2011 между сторонами; признать совместно нажитым имуществом и произвести его раздел между сторонами, выделив Сандрейкиной Е.А. право на компенсацию, подлежащую взысканию с Сандрейкина Д.Г, в размере ? доли стоимости автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма, право на компенсацию, подлежащую взысканию с Сандрейкина Д.Г, в размере 143/250 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма; выделить Сандрейкину Д.Г. автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 107/250 доли в квартире по адресу: адрес, с учетом компенсации стоимости доли Сандрейкиной Е.А. в указанном имуществе; взыскать с Сандрейкина Д.Г. в пользу Сандрейкиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 30.04.2011 состоят в браке, в период брака у них родились двое детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. С ноября 2020 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения не поддерживают, сохранение семьи нецелесообразно. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код; квартира, площадью 51, 7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес. Всё указанное имущество зарегистрировано на фио фио внесудебном порядке урегулировать вопрос о разделе имущества сторонам не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Сандрейкин Д.Г. в заседание суда первой инстанции явился, с иском в части требований о расторжении брака и разделе автомобиля согласился, в остальной части с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов в полном объёме, поэтому разделу не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сандрейкин Д.Г.

В заседание судебной коллегии Сандрейкин Д.Г. и представитель ответчика фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сандрейкиной Е.А. - фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом первой инстанции, Сандрейкин Д.Г. и фио 30.04.2011 вступили в брак, после заключения брака фио присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке у супругов родились двое детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В обоснование требований о расторжении брака истец ссылалась на то, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с ноября 2020 года супруги брачные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, проживают раздельно, дети проживают с матерью, сохранять семью супруги не намерены.

Ответчик в судебном заседании с иском в части требований о расторжении брака согласился, подтвердил, что с ноября 2020 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, сохранение семьи нецелесообразно, против расторжения брака не возражает.

Учитывая, что, совместная жизнь супругов не сложилась, семья фактически распалась, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, на расторжении брака имеется согласие обоих супругов, вопросы, касающиеся содержания общих несовершеннолетних детей, сторонами разрешены ранее в судебном порядке, суд признал требования Сандрейкиной Е.А. о расторжении брака с Сандрейкиным Д.Г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, содержащими положения о режиме совместной собственности на имущество, нажитого супругами во время брака, о порядке раздела общего имущества супругов; также суд учел разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Учитывая, что стороны не оспаривали того факта, что в ноябре 2020 года перестали проживать совместно, одной семьей, прекратили брачные отношения, стали проживать раздельно, вести раздельные бюджет и хозяйство, суд пришел к выводу о доказанности того, что фактически брачные отношения супругов Сандрейкина Д.Г. и Сандрейкиной Е.А. прекратились в ноябре 2020 года.

Судом установлено, что в период брака супругов было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 51, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... ; автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета.

Вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 04.08.2015, заключенному между продавцом фио и покупателем Сандрейкиным Д.Г, за сумма, право собственности на квартиру зарегистрировано за Сандрейкиным Д.Г. в Росреестре 19.08.2015 за N 77-77/004-77/004/044/2015-747/2.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Сандрейкиным Д.Г. по договору купли-продажи от 31.05.2013, право собственности в органах ГИБДД на автомобиль зарегистрировано за Сандрейкиным Д.Г. 05.06.2013.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в заключении экспертов N 288/2022, составленном экспертами ООО "Первая Экспертная Компания" от 06.10.2022, и составляет: рыночная стоимость квартиры - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма

Стороны не оспаривали выводы экспертов ООО "Первая Экспертная Компания", изложенные в заключении экспертов N 288/2022 от 06.10.2022, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд счел возможным руководствоваться данным заключением при определении рыночной стоимости спорных объектов имущества и отметил, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с приведением научно-обоснованного, логичного описания проведенных исследований, до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, приобретен в период брачных отношений сторон на общие средства, суд признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно распределения указанного автомобиля, стороны согласились с тем, что автомобиль подлежит передаче Сандрейкину Д.Г, фактически использующему автомобиль по назначению, с выплатой в пользу Сандрейкиной Е.А. денежной компенсации за переданное имущество в размере сумма (сумма / 2), суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований в указанном варианте раздела спорного имущества, признав их обоснованными.

Разрешая исковые требования в части раздела спорной квартиры, суд исходил из следующего.

Согласно доводам Сандрейкиной Е.А. часть денежных средств на приобретение спорной квартиры в размере сумма была передана ей её матерью фио в дар. В подтверждение данных доводов истцом представлен договор целевого дарения денежных средств от 05.06.2015, из которого следует, что фио (Даритель) в соответствии с настоящим договором обязуется безвозмездно передать в собственность Сандрейкиной Е.А. (Одаряемой) денежные средства в размере сумма на следующие цели: покупка жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, площадью 51, 7 кв.м. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств фиксируется и подтверждается путем подписания настоящего договора. По представленному истцом расчету распределение долей в спорной квартире между супругами должно производиться следующим образом: за Сандрейкиной Е.А. - 143/250 (57, 20 %), за Сандрейкиным Д.Г. - 107/250 (42, 80 %).

Согласно доводам Сандрейкина Д.Г, о договоре дарения он ничего не знал, однако не отрицает, что денежные средства в размере сумма на приобретение спорной квартиры мать Сандрейкиной Е.А. подарила ей, поэтому не оспаривает того факта, что данная сумма денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, является личным имуществом Сандрейкиной Е.А.

В возражениях на иск Сандрейкин Д.Г. указал, что на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства в размере сумма, принадлежащие ему лично, так как получены в дар от его бабушки фио, которая 04.08.2015 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Денежные средства от продажи данной квартиры были помещены в банковскую ячейку, предоставленную ООО "РОСТИНВЕСТ" по договору аренды индивидуального сейфа (с особыми условиями доступа) от 04.08.2015 N 693/1, и переданы в дар лично ему (Сандрейкину Д.Г.), и в этот же день 04.08.2015 по договору купли-продажи были приобретена спорная квартира по адресу: адрес, за сумма

По мнению Сандрейкина Д.Г, из общей суммы, затраченной на приобретение спорной квартиры (сумма), сумма являются его личным имуществом, сумма - являются личным имуществом Сандрейкиной Е.А, а сумма - являются общим имуществом супругов. По приведенному ответчиком расчету распределение долей в спорной квартире между супругами должно производиться следующим образом: за Сандрейкиным Д.Г. - 232/250 (93 %), за Сандрейкиной Е.А. - 18/250 (7%). Поскольку доля Сандрейкиной Е.А. в указанной квартире составляет около 4 кв.м от общей площади квартиры, выделить её в отдельное помещение невозможно, Сандрейкин Д.Г. просил признать долю Сандрейкиной Е.А. малозначительной.

В целях проверки доводов Сандрейкина Д.Г. о том, что в спорную квартиру были вложены денежные средства, полученные им в дар, судом были допрошены свидетели со стороны ответчика фио и фио Свидетели показали, что являются родственниками Сандрейкина Д.Г. и сообщили, что отношения между Сандрейкиной Е.А. и бабушкой Сандрейкина Д.Г. - фио не были близкими, они мало общались, бабушка Сандрейкина Д.Г. - фио имела намерение передать ему денежные средства от продажи своей квартиры, чтобы он сам ими распорядился. фио было известно, что она передаёт денежные средства Сандрейкину Д.Г. именно для приобретения квартиры, также она знала, что Сандрейкин Д.Г. женат, в браке воспитывает двух несовершеннолетних детей, квартира приобретается для совместного проживания Сандрейкина Д.Г. с его семьей.

Оценивая показания свидетелей, объяснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы Сандрейкина Д.Г. о получении от бабушки фио в дар ему лично денежных средств в размере сумма для оплаты стоимости спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд отметил, что из показаний свидетелей следует, что фио передавала Сандрейкину Д.Г. денежные средства от продажи своей квартиры, вместе с тем, она знала, что денежные средства будут использованы для покупки квартиры, в которой будет проживать семья Сандрейкина Д.Г, то есть эти денежные средства передавались семье Сандрейкина Д.Г, а не ему лично, и были использованы именно на нужды семьи - для приобретения жилого помещения, в котором Сандрейкин Д.Г. с супругой и двумя малолетними детьми проживали и были зарегистрированы.

Также суд учел, что договора дарения денежных средств, расписок между фио и Сандрейкиным Д.Г. не оформлялось, в связи с чем признал доводы Сандрейкина Д.Г. о том, что квартира фио была продана в один день с покупкой спорной квартиры, не являющими безусловным свидетельством того, что фио подарила лично Сандрейкину Д.Г. денежные средства на приобретение спорной квартиры, а лишь могут свидетельствовать о том, что фио действительно могла передать Сандрейкину Д.Г. денежные средства от продажи своей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства на приобретение спорной квартиры поступили семье фио на общие нужды, для приобретения жилья, в котором семья собиралась проживать и проживала, и пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в приобретение которой были вложены личные денежные средства Сандрейкиной Е.А. в размере сумма, полученные от своей матери по безвозмездной сделке, в связи с чем признал спорное имущество в данной части личным имуществом Сандрейкиной Е.А, не подлежащим разделу.

Согласно приведенному судом расчету, из общей стоимости спорной квартиры (сумма), сумма - является личным имуществом Сандрейкиной Е.А. (12 %), сумма - общим имуществом супругов (88%), следовательно, доля Сандрейкиной Е.А. в спорной квартире составляет 56% или 14/25 доли, доля Сандрейкина Д.Г. составляет 44 % или 11/25 доли.

Учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика о том, что спорная квартира является его единственным жильём, иного жилья в собственности ответчик не имеет, а также пояснения представителя истца о том, что истец с детьми проживает в другой квартире, на которую имеет право долевой собственности, возможность вселения в спорную квартиру не рассматривает и не нуждается в использовании спорной квартиры по назначению, суд пришел к выводу, что спорная квартира, в использовании которой по назначению заинтересован ответчик и не заинтересована истец, подлежит передаче в единоличную собственность ответчику, с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за переданное имущество, составляющая стоимость доли Сандрейкиной Е.А. в спорной квартире (14/25), в размере сумма (сумма / 100 х 56).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 96, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что данные расходы были необходимы для истца в целях судебной защиты своих прав, подтверждены документально надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являются завышенными, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Сандрейкин Д.Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что фио деньги от продажи квартиры были переданы не лично ответчику, а его семье, и ссылается на то, что свидетели фио и фио показали, что фио имела намерение передать денежные средства от продажи своей квартиры именно своему внуку Сандрейкину Д.Г.; также ответчик обращает внимание на завещание фио, согласно которому право собственности на ее квартиру должно перейти к Сандрейкину Д.Г.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела Сандрейкиным Д.Г. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности о том, что денежные средства от продажи квартиры фио были подарены ему лично.

Сам факт передачи денежной суммы на приобретение недвижимого имущества от бабушки ответчика, если такой имел место быть, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично Сандрейкину Д.Г, а не на нужды семьи, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. При этом показания свидетелей с учетом отсутствия в деле иных письменных доказательств заключения договора дарения, передачи денежных средств с целевым назначением, не являются достаточным основанием для утверждения того, что денежные средства были переданы фио в пользу Сандрейкина Д.Г, а не на нужды семьи в целом. При этом предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей совместно собственности супругов.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку в тексте договора поручения от 24.01.2022, заключенном между доверителем Сандрейкиной Е.А. и поверенным фио, содержатся расписки фио о получении им вознаграждения по договору в размере сумма и в размере сумма (т. 1 л.д. 86-89).

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сандрейкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: