Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-23070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шатарской Т. М. к Филиалу N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов в стаж удовлетворить, обязать Филиал N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шатарской Т. М, ххххх г.р, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 01.09.1986 года по 29.06.1989 года - период обучения, получение профессионального образования в СПТУ-89 г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Шатарская Т.М. 07.06.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период обучения в СПТУ-89 г. Москвы с 01.09.1986 по 29.06.1989, ссылаясь на незаконность отказа во включении в специальный стаж периода ее обучения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Определением от 01.03.2023 судом произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гориным М.Р, поданной в суд 17.03.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100-103).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из диплома и трудовой книжки истца, Шатарская Т.М, ххххх года рождения, с 01.09.1986 по 29.06.1989 обучалась в СПТУ N 89 г. Москвы, окончив которое с присвоением квалификации "маляр строительный 2 разряда" (л.д. 14), с 10.07.1989 поступила на работу маляром 2 разряда в РСУ N 3 Кировского района города Москвы (с 25.10.1993 - АООТ "Кадаш"), откуда уволена 01.03.1996 по собственному желанию (л.д. 18-19).

22.10.2021 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 и решением от 04.02.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку страховой стаж составляет 30 лет 09 месяцев 01 день, а стаж на соответствующих видах работ - 03 года 09 месяцев 24 дня при необходимом - 10 лет, при этом в подсчет специального стажа включен период работы маляром 2 разряда в РСУ N 3 Кировского района г. Москвы с 10.07.1989 по 01.03.1996 за исключением отпуска по уходу за ребенком с 05.05.1993 по 20.02.1996 и отпусков без сохранения заработной платы 23.11.1990 и с 21.02.1996 по 01.03.1996 (л.д. 13).

При разрешении заявленных требований, судом правильно применены положения п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего в период обучения истца, и установившего в подп. "з", что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, а при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16), при этом период, указанный в подп. "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода и учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, в связи с чем включение в специальный стаж периода обучения Шатарской Т.М. с 01.09.1986 по 29.06.1989 в СПТУ N 89 г. Москвы по квалификации "маляр строительный 2 разряда" правомерно, учитывая, что после обучения она зачислена на работу, предусмотренную Списком N 2, и период обучения (2 года 09 месяцев 28 дней) не превышает имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии от 04.02.2022 и отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), указывая, что не подтверждена постоянная занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, либо на работах с нитрокрасками при новом строительстве зданий и сооружений. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о праве истца на включение периода обучения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, учитывая законодательство, действовавшее на момент обучения истца и поступления на работу по окончании обучения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: