Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-23133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рашевой Н.Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рашевой Н. Д. к ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рашева Н.Д. 02.09.2022 направила в суд иск к ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 06.11.2019 работала у ответчика руководителем операционного департамента, 20.07.2022 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец считает незаконным, поскольку увольнение носило фиктивный характер, при увольнении нарушены требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, ей не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, до уведомления об увольнении истцу поступали предложения об увольнении по соглашению сторон, а с 04.05.2022 истцу объявлен простой; действия ответчика истец полагает незаконным нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

16.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2023, об отмене которого просит истец Рашева Н.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рашева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" по доверенности и ордеру адвокат Малышева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рашева Н.Д, хххх года рождения, с 06.11.2019 принята на работу в ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" (ранее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") на должность руководителя операционного департамента с заработной платой 190 000 руб, с 01.08.2021 ей установлена заработная плата в размере 228 000 руб... о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 197-209).

20.07.2022 приказом N 2 от 20.07.2022 Рашева Н.Д. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении штата от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 215); в день увольнения с Рашевой Н.Д. произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 315 920, 88 руб, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в том же размере (т. 1 л.д. 225, 227-231, 235-237, т. 2 л.д. 16-21).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом N 2 от 27.04.2022 в связи с сокращением объемов продаж, существенным уменьшением объема работ по ряду направлений и оптимизацией распределения функциональных обязанностей между работниками в организационно-штатной структуре общества произведены изменения с исключением из штатного расписания возглавляемого истцом подразделения - операционного департамента, передаче его функций в коммерческий департамент и сокращении должностей руководителя операционного департамента и менеджера по работе с ключевыми клиентами по коммерческой технике; этим же приказом ввиду невозможности обеспечения достаточным объемом работ с 01.05.2022 работникам, занимающим сокращаемые должности, объявлен простой по вине работодателя с оплатой согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ исходя из 2/3 от средней заработной платы; на основании указанного приказа издан приказ N 1-ШР от 27.04.2022, которым с 21.07.2022 в штатное расписание общества предусмотрено внесение изменений в виде исключения из организационной структуры операционного департамента, сокращении должностей руководителя операционного департамента (1 шт.ед.) и менеджера по работе с ключевыми клиентами по коммерческой технике (1 шт ед.), введении в штатный состав администрации 2 должностей менеджера операционного департамента с окладом 120 000 руб. и руководителя департамента розничного финансирования с окладом 288 750 руб, а также выведении указанных должностей из состава операционного департамента и коммерческого департамента и утверждено штатное расписание в количестве 7, 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 210, 211, 219).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания возглавляемого ею операционного департамента имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также перераспределения выполняемых функций, изменение подчиненности работников относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Рашевой Н.Д. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 20.07.2022 увольнении по сокращению штата Рашева Н.Д. уведомлена 19.05.2022 под подпись, в уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей на 19.05.2022 (т. 1 л.д. 212).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке ответчика на 11.01.2022 в обществе предусмотрено 4 структурных подразделения и 11, 5 штатных единицы: администрация (1, 3 шт.ед.); бухгалтерия (0, 2 шт.ед.) коммерческий департамент (5 шт.ед.); операционный департамент (5 шт.ед.) (т. 1 л.д. 68-69).

По штатному расписанию и штатной расстановке ответчика на 19.05.2022 (дата предупреждения истца об увольнении) в обществе предусмотрено 4 структурных подразделения и 9, 5 штатных единицы: администрация (4, 3 шт.ед.) - генеральный директор - 1 шт.ед. (Соловьева Т.С.), руководитель департамента по управлению кредитными рисками (Мхитарян А.А.), главный специалист по охране труда и окружающей среды (Кардашевский С.А.) и менеджер по комплаенс (Брамберг А.И.) по 0, 1 шт.ед), а также руководитель департамента розничного финансирования (Чиняков Е.В) и 2 менеджера операционного департамента (Марченко И.И, Терентьева Ю.С.); бухгалтерия (0, 2 шт.ед. - финансовый директор (Агафонов П.С.), финансовый контролер (Авакумов И.В.); коммерческий департамент (3 шт.ед. - руководитель по продажам по Северо-Западному региону (Королев Н.М.), руководитель отдела коммерческой и специальной техники (Нижегородцева М.С.) и менеджер программ розничного финансирования (Старовский И.И.), операционный департамент (1 шт.ед. руководителя), при этом два менеджера этого отдела Марченко И.И. и Терентьева Ю.С. переведены в отдела администрации (т. 1 л.д. 213).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке ответчика на 21.07.2022 в обществе предусмотрено 3 структурных подразделения и 7, 5 штатных единицы: администрация (4, 3 шт.ед.) - генеральный директор - 1 шт.ед. (Соловьева Т.С.), руководитель департамента по управлению кредитными рисками (Мхитарян А.А.), главный специалист по охране труда и окружающей среды (Кардашевский С.А.) и менеджер по комплаенс (Брамберг А.И.) по 0, 1 шт.ед), а также руководитель департамента розничного финансирования (Чиняков Е.В) и 2 менеджера операционного департамента (Марченко И.И, Терентьева Ю.С.); бухгалтерия (0, 2 шт.ед. - финансовый директор (Агафонов П.С.), финансовый контролер (Авакумов И.В.); коммерческий департамент (3 шт.ед. - руководитель по продажам по Северо-Западному региону (Королев Н.М.), руководитель отдела коммерческой и специальной техники (Нижегородцева М.С.) и менеджер программ розничного финансирования (Старовский И.И.) (т. 1 л.д.219).

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что ей не предложена вакантная должность менеджера операционного отдела, на которую с декабря 2021 года осуществлялся поиска работника, учитывая увольнение 17.12.2021 работника Кульковой А.И.; так, в ответе ООО "Мэнпауэр" подтвердило, что ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" разместило заказ на поиск и подбор кандидата на вакансию менеджера операционного департамента, заявка была принята в работу 06.12.2021, однако подбор осуществлен не был, работа по указанной заявке была прекращена в апреле 2022 года по указанию клиента, а по сообщению ООО "Аналитика" между ООО "Аналитика" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, общество не обращалось в ООО "Аналитика" в период с 17.12.2021 по 21.07.2022 с запросом поиска и подбора соискателей на вакансию менеджера операционного департамента (т. 2 л.д. 6-7, 60-67).

На основании сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М и о трудовой деятельности формы СЗВ-ТД, передаваемых в пенсионные органы, судом установлено, что в период предупреждения истца об увольнении с мая по июль 2022 года новые работники в общество не принимались и увольнение работников общества не производилось (т. 2 л.д. 70-108).

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" исключалась должность руководителя операционного департамента, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Также судом проверено соблюдение работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец состоит в браке и имеет двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2012 года рождения, при этом супруг истца не работает (т. 1 л.д. 105-108), в связи с чем не имеется оснований полагать, что на 20.07.2022 истец имела ребенка в возрасте до трех лет, либо являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, либо являлась единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в которой другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности, или работа, соответствующая квалификации истца или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика не имелось, при увольнении Рашевой Н.Д. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Рашевой Н.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о фиктивном характере сокращения штата организации, противоречии в приказе от 27.04.2022 о сокращении операционного департамента и введении двух должностей менеджеров этого департамента в администрацию с передачей функций департамента коммерческому департаменту, о наличии вакантной должности менеджера операционного отдела были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, а ссылка истца на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон с момента принятия 27.04.2022 решения о сокращении штатов по день уведомления 19.05.2022 о сокращении ее должности, объявление истцу простоя с 01.05.2022 и ненаправление работодателем информации об истце в органы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не влекут восстановление истца на работе, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении работодателем требований Трудового кодекса РФ об установленном порядке увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: