Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой М.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Куренкова С* Н* к Королевой М* П* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Королевой М* П* в пользу Куренкова С* Н* в счет возмещения ущерба от залива 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700, 00 руб, а всего 51 700, 00 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куренков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Королевой М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение по адресу: * является собственностью его несовершеннолетних детей, Куренкова П*С*, * года рождения, и Куренковой Е* С*, * года рождения. В указанной квартире он проживает с женой и детьми. Является законным представителем своих детей. 20.09.2021 года в 9 утра истец услышал шум воды в ванной комнате. Зайдя в ванную комнату увидел, что с потолка течет вода, весь потолок промок и треснул. Зафиксировал все повреждения на фото. В соответствии с актом осмотра от 20.09.2021 года, составленного ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", причиной залива кв. N * является незакрытый кран в душевой комнате в кв. N * расположенной этажом выше. Актом осмотра зафиксированы повреждения. Собственником квартиры N * дома N * на ул. * * является Королева М* П*. Для устранения повреждений и проведения ремонта составлена смета на ремонтные работы ООО "Веста плюс", которой определена стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами в размере 50 000, 00 рублей. 08.02.2022 года ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 64 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является законным представителем собственников жилого помещения, расположенного по адресу: *

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *.

20 сентября 2021 года произошел залив квартиры N * по вышеуказанному адресу, в которой проживает истец, в результате которого, в ванной комнате был поврежден потолок, на левой стороне потолка от входа в ванную комнату, по шву двух гипсокартонных плит, по всей длине потолка образовалась трещина длинною около 3 000 мм. На протяжении 1 500 мм по обеим сторонам трещины отслоилась шпаклевка и краска. В левом дальнем углу потолка, следы залива в виде желтого пятна площадью 0, 3 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 20.09.2021 года, составленного ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", следует, что причина залива квартиры N * по адресу: * - не закрытый кран в душевой комнате в кв. *, расположенной этажом выше.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен сметный расчет ООО "Веста Плюс".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что причина залива ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался сметным расчетом ООО "Веста Плюс", представленным истцом, признав его достоверным и объективным доказательством, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, указав на то, что в соответствии с данным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, которые понесены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2022 года, ответчик был извещен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом, ходатайства, на которое в своей апелляционной жалобе указывает ответчик, об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось разбирательство дела по ходатайствам ответчика.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, истец указывал на то, что в соответствии со сметным расчетом ООО "Веста Плюс" стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с материалами составляет 50 000 рублей.

Взыскивания сумму ущерба в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции также руководствовался указанным сметным расчетом.

Между тем, в соответствии с представленным истцом сметным расчетом ООО "Веста Плюс", стоимость работ составляет 18 550 рублей, стоимость материалов 8 666 рублей, накладные расходы на ФОТ 15% составляют 2 782, 50 рублей, всего 29 998, 50 рублей (л.д. 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с материалами и накладными расходами, в соответствии с вышеуказанной сметой составляют 29 998, 50 рублей, иных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом представлено не было, и истец на них не ссылался, правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 50 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 998, 50 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания указанного сметного расчета недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года изменить.

Исковые требования Куренкова С* Н* к Королевой М* П* удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой М* П* в пользу Куренкова С* Н* в счет возмещения ущерба 29 998, 50 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Председательствующий

Судьи