Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Бекренева С.А. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Бекренева С.А. из ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 10 марта 2022 года.
Восстановить Бекренева С.А. в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в должности "Аккаунт Менеджера" с 11 марта 2022 года.
Взыскать с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в пользу Бекренева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6178932, 75 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 39994.66 руб.
Решение суда в части восстановления Бекренева С.А. на работе подлежит немедленному исполнению;
установила:
Бекренев С.А. обратился в суд к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.01.2021 работал в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в должности аккаунт менеджера на основании трудового договора, приказом от 10.03.2022 был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, однако намерение на прекращение трудовых отношений у истца отсутствовало, соглашение о расторжении трудового договора с работодателем он не заключал, в связи с чем увольнение является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Мокроусову В.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самохину М.В, просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Бекренев С.А. работал в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в должности аккаунт менеджер с 01.01.2021 на основании заключенного сторонами трудового договора N2-01011 от 01.01.2021.
Приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" N2 от 10.03.2022 действие трудового договора прекращено, и Бекренев С.А. уволен с занимаемой должности 15.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Основанием издания приказа указано заявление сотрудника.
Сведения об увольнении Бекренева С.А. на основании данного приказа работодателем предоставлены в Пенсионный фонд РФ.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о расторжении трудового договора между Бекреневым С.А. и ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" не заключалось, с заявлением об увольнении Бекренев С.А. не обращался.
Согласно объяснениям истца он в соответствии с условиями трудового договора работал дистанционно, 09.03.2022 работодатель заблокировал ему доступ к электронной почте и рабочим сетевым ресурсам, 15.03.2022 истцу поступили денежные средства от работодателя, истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности и Пенсионного фонда РФ, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" прекратил с Бекреневым С.А. трудовые отношения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 15.03.2022 истцу на адрес электронной почты пришел приказ об увольнении по соглашению сторон.
Платежным поручением от 15.03.2022 Бекреневу С.А. перечислены денежные средства в размере 3737542, 36 руб. с назначением платежа Премия К.
13.05.2022 года ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" представило в Пенсионный фонд РФ отчет по форме СЗВ - М с указанием об отмене приказа об увольнении Бекренева С.А.
Отклоняя доводы ответчика о том, что увольнение Бекренева С.А. не производилось, а сведения о прекращении трудового договора в Пенсионный фонд РФ были направлены ошибочно, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.п. 24, 25, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, принимая во внимание, что внесение изменений в индивидуальный лицевой счет было произведено работодателем после возбуждения искового производства по иску работника, путем отмены приказа об увольнении, обоснованно посчитал, что ошибкой или несоответствием применительно к пункту 39 Инструкции такое изменение не является.
Кроме того, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации изменения в приказы, трудовую книжку работника после прекращения трудовых отношений работодатель может вносить с согласия работника, однако с просьбой об отмене приказа Бекренев С.А. к работодателю не обращался.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам произведенного увольнения на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законного основания, поскольку соглашение в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, своего согласия на расторжение трудового договора Бекренев С.А. не давал, тогда как увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, чт о работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бекренева С.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Бекренева С.А. на основании приказа от 10.03.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключенного сторонами соглашения сторон о расторжении трудового договора и волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.
Установив отсутствие законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Бекренева С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из среднего дневного заработка 61 864, 74 руб, количества дней в периоде вынужденного прогула с 11.03.2022 по 25.08.2022 и пришел к выводу о взыскании среднего заработка в пределах заявленных истцом требований, в сумме 6 178 932, 75 руб.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения при расчете среднего заработка сумм премии, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы противоречат правилу, установленному пп. "н" п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бекренев С.А. никогда не выполнял работ в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен", а только числился работником организации, был оформлен по просьбе иностранной компании, которой ответчик оказывал услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, из совокупности которых следует, что правоотношения ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" с Бекреневым С.А. возникли 01.01.2021 на основании заключенного сторонами трудового договора, Бекренев С.А. направлялся ответчиком в командировку, ему предоставлялся оплачиваемый отпуск, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления и уплата страховых взносов, НДФЛ, что свидетельствует о личном выполнении работником за плату трудовой функции и наличии трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судом неверно определена и завышена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не зачтена выплата 3 737 542, 36 руб, произведенная истцу в качестве выходного пособия, суд п
