Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-549/2022 по апелляционной жалобе ответчика Слюсаревской А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубцова Алексея Юрьевича к Слюсаревской Анне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Слюсаревскую Анну Викторовну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Слюсаревской фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Голубцов А.Ю. обратился в суд с иском к фио (фамилия изменена на фио) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от 04.05.2009. Между сторонами 03.07.2009 был заключен брак, после которого истец зарегистрировал ответчика в спорной квартире. 01.02.2012 брак между сторонами был расторгнут. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 10.07.2012 был определен порядок пользования спорной квартирой. В 2013 году ответчик выехала из спорной квартиры и по настоящее время в квартиру не вселялась, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли по решению суда от 10.07.2012. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, фактически ответчик в спорной квартире не проживет, регистрация в жилом помещении носит формальный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала; ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Слюсаревская А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Слюсаревской А.В. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции Голубцов А.Ю. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Голубцов А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от 04.05.2009 N 521046210.

03.07.2009 между Голубцовым А.Ю. и Слюсаревской А.В. был зарегистрирован брак.

Ответчик была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 17.08.2009, что подтверждается выпиской из домовой книги N 6538333, Единым жилищным документом.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 318 от 01.02.2012 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.08.2012.

Согласно доводам искового заявления в 2013 году ответчик добровольно выехала из квартиры и с указанного времени не проживает в жилом помещении, не участвует в расходах по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что она в 2020-2021 гг. работала консьержкой в доме, где расположена спорная квартира, знает всех жильцов в доме, при этом в указанный период времени Слюсаревскую А.В. никогда в доме не видела, ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показала, что она является няней сына истца, ответчика не знает, никогда не видела ее. Работает у фио с марта 2021 г.

Оценив собранные про делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что Слюсаревская А.В. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио о признании Слюсаревской А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. При этом суд отметил, что ответчик не представила доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, попыток вселения в квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Слюсаревской А.В. том, что она не была извещена судом о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Ответчику судебная повестка на заседание суда 31.03.2022 была отправлена 01.02.2022 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют реестр отправлений исходящей корреспонденции с почтовым идентификаторам 14578768201265 (л.д. 48).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с момента постановки на регистрационный учет в спорное жилое помещение в 2009 году и по настоящее время она исправно исполняет обязанности по оплате содержания квартиры, при этом ее не проживание на спорной жилой площади было связано с вступлением истца в новый брак и чинением препятствий в пользовании, сменой замков от входной двери.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное не проживание в нем не носит временного характера. Доводы о чинении истцом препятствий в пользовании жилой площадью какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018, 2019 гг, а также решение Бабушкинского районного суда адрес от 28.11.2012, которым Голубцову А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, не опровергают доводов истца о том, что Слюсаревская А.В. из квартиры выехала в 2013 году.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слюсаревской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: