Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-9888/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Антона Андреевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Петрова Антона Андреевича сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оценке - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на составление нотариальной доверенности - сумма, штрафа, расходов в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией дома по адресу: адрес. Петров А.А. является собственником квартиры N 178 (1/2 доли), внутренняя отделка которой была повреждена в результате залития, произошедшего 28.06.2022 вследствие разрыва шарового крана на стояке центрального отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Петров А.А. и представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес в заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.А. является собственником квартиры N178 по адресу: адрес (? доли).

фио собственником ? доли квартиры написано заявление о взыскании ущерба в полном размере в пользу истца.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

28.06.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явился разрыв шарового крана на стояке ЦО, что подтверждается актом осмотра квартиры от 29 июня 2022 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, пола, дверей в комнатах, коридоре.

Учитывая, что точка залива относится к общему имуществу, суд пришел к выводу, что ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния труб центрального отопления, должно нести ГБУ адрес Хорошево-Мневники", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Стороной ответчика факт произошедшего залива не оспаривался, доказательств, опровергающих вину не представлено.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "КГ "Альфа", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма За оказание услуг оценки истцом оплачено сумма

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и мебели, согласно акту от 02.09.2022, в квартире по адресу: адрес, д. 178, на дату залива и дату осмотра без учета износа сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения, при этом суд отметил, что истец, выразивший несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявил.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ адрес Хорошево-Мневники", не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба, суд указал на то, что по смыслу положений данных норм права цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом степени нарушения прав истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости определилв размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Оснований для взыскания суммы в размере сумма суд не установил, указав, что из представленной квитанции невозможно установить для чего были приобретены указанные материалы и где они впоследствии были использованы.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении нотариальных расходов по удостоверению доверенности, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" ссылается на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом неправомерно принято решение о взыскании штрафа, как меры ответственности за нарушение обязательства, также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо постановленного решения, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела факт нарушения прав истца был установлен, в досудебном порядке претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: