Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК Сервис 24" к Абоевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абоевой Анастасии Владимировны по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Сервис 24" к Абоевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Абоевой Анастасии Владимировны в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность за период с 01 февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска ООО "УК Сервис 24" отказать.

установила:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в суд с иском к Абоевой А.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с 01.02.2019 г. по февраль 2020 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Сервис 24" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г. адрес, адрес, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик фио является собственником машино-места N 170, расположенного по указанному выше адресу, однако не вносит плату за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика за период с 01.02.2019 г. по февраль 2020 года составляет сумма, в том числе пени в размере сумма

Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио, представляющая также интересы ответчика по доверенности, в суде возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по декабрь 2019 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Абоевой А.В. по доверенности фио, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца ООО "УК Сервис-24" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции суда в части определения размера задолженности не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ответчик фио является собственником помещения (машино-места) N 170, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Истец ООО "УК Сервис 24" осуществляло управление паркингом по указанному адресу на основании договора управления N сумма/П от 2014 года, заключенного с застройщиком ООО "Адмирал".

По условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту имущества гаража-стоянки в соответствии с действующими нормами и правилами, собственными или привлеченными силами обученного и аттестованного в установленном порядке квалифицированного персонала. Стоимость содержания и ремонта имущества определяется сторонами по расчетам управляющей организации.

Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года составляет сумма, пени - сумма, а всего сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга рассчитана истцом исходя из размера платы за месяц в сумме сумма Поскольку в договоре с застройщиком не была утверждена сумма обслуживания паркинга в отношении одного машина-места, истцом был произведен расчет и определена экономически обоснованная стоимость обслуживания в указанном выше размере. Именно за такую стоимость истец продолжил оказывать услуги по содержанию паркинга собственникам машино-мест, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и другими собственниками договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.

В соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений (машино-мест) в 2-х уровневой подземной парковке, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, собственниками выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений и машино-мест) "Паркинг Европейский". ТСН было зарегистрировано в установленном законом порядке и начало осуществлять свою деятельность с 02.12.2019 г, о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно справке ТСН "Паркинг Европейский" от 21.01.2022 г, собственник машино-места N 170 фио производила оплату за содержание и ремонт машино-места ТСН "Паркинг Европейский" за расчетные периоды с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Абоевой А.В. в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженности за период с 01 февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме сумма (1916 х 11 месяцев) и пени в сумме сумма

Установив, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг N ДЗ-0173 от 13.04.2021 г, заключенным с ООО "Эгида", и фактическим участием представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика фио, будучи собственником машино-места, в силу ст.210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, нести расходы по оплате услуг за обслуживание паркинга, между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода и размера задолженности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчиком Абоевой А.В. производилась оплата услуг по содержанию паркинга в пользу другой управляющей организации, а именно ТСН "Паркинг Европейский", вместе с тем принимая обжалуемое решение, взыскал с ответчика в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность по оплате услуг за содержание паркинга за период с 01 февраля 2019 года по декабрь 2019 года. Таким образом, плата за содержание паркинга за декабрь 2019 года судом взыскана с ответчика в пользу ООО "УК Сервис 24" необоснованно.

В силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению.

Поскольку с декабря 2019 года фиоВ вносит плату за услуги по содержанию паркинга в пользу ТСН "Паркинг Европейский", избранного общим собранием собственников, то размер задолженности, образовавшейся перед истцом ООО "УК Сервис 24", за период с 01 февраля 2019 года по ноябрь 2019 года составит сумма (21076-1916).

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию пеней. Так, согласно расчету истца (т.2, л.д. 141), размер пеней за период задолженности с февраля по ноябрь 2019 года составит сумма.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции (в редакции дополнительного решения) в части размера задолженности подлежит изменению, то оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес (в редакции дополнительного решения) является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, не представлены договоры с порядными организациями подлежит отклонению, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "УК Сервис 24" фактически осуществляло управление паркингом, что подтверждается договором водоснабжения с ООО "Водозабор Ромашково" N84 от 04 июля 2016 года, договором с ООО "Запад-Сервис" NТО/ЗС-ЗК-2 от 29.12.2018 года на техническое обслуживание; договором на обслуживание слаботочных систем по договору NС24/СТ-СС от 01.04.2019 года; договором на оказание услуг по обслуживанию СКУД, шлагбаумов и видеонаблюдения N С24/СТ-СКУД от 01.04.2019года; договором на оказание охранных услуг NЗК/ЧОО/2018 от 12.12.2018 года; договором на клининговые услуги паркинга NММ/ЗК/КЛ/2018 от 03.03.2018года. При этом факт оказания услуг и выполнения работ по указанным договорам подтверждаются актами выполненных работ, которые представлены истцом за спорный период.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ежемесячной платы в размере сумма, нельзя признать обоснованными, поскольку размер платы подтверждается расчетами истца с учетом фактически понесенных расходов. При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию паркинга, объективно ничем не подтверждена, основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужить не может.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в остиальной части или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таком положении в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от 10 января 2023 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "УК Сервис 24" к Абоевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга удовлетворить частично.

Взыскать с Абоевой Анастасии Владимировны в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность по оплате услуг за содержание паркинга за период с 01 февраля 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска ООО "УК Сервис 24" отказать.

Председательствующий:

Судьи: