Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-23649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Адарченко Сергея Андреевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Олега Борисовича (паспортные данные) в пользу Адарченко Сергея Андреевича (паспортные данные...) в счет расходов на достойные похороны денежные средства в сумме сумма, в счет расходов по оплате капитального ремонта денежные средства в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Адарченко С.А. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ответчику Гусеву О.Б. о взыскании расходов на достойные похороны, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, с принятием наследства и управлением наследственным имуществом, на ремонт квартиры и взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с завещанием фио от 03 апреля 2015 года Адарченко С.А. являлся ее единственным наследником. Кроме того, 14 мая 2015 года между фио и Адарченко С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность Адарченко С.А. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательство материально содержать фио Право собственности Адарченко С.А. на указанную квартиру было зарегистрировано. фио умерла 22 октября 2016 года, после ее смерти истец являлся единственным наследником (по завещанию) принявшим наследство, получил свидетельство о праве на наследство. Однако решением Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2018 года был удовлетворен иск племянника фио - фио о признании недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ вышеуказанного завещания фио от 03 апреля 2015 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года между фио и Адарченко С.А, за Гусевым О.Б. признано право собственности по наследству после смерти фио на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В период предсмертной болезни фио и ее смерти истцом были понесены соответствующие расходы на лечение и содержание фио в общем размере в сумме сумма и расходы на ее последующие похороны, а также похороны сына фио - фио, умершего 30 марта 2015 года, в общем размере в сумме сумма.

Указанные расходы на лечение и содержание фио в размере сумма и расходы на захоронение в размере сумма истец по основаниям ст.ст. 1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с нынешнего наследника фио - ответчика фио Кроме того, в период законного владения истцом квартирой, расположенной по адресу: адрес, он за счет собственных средств произвел капитальный ремонт квартиры, полностью поменял в ней окна, систему отопления, сантехнику, электропроводку, бытовое и газовое оборудование, отремонтировал полы, стены, потолки, установилновые межкомнатные и входные двери, оборудовал квартиру новой встроенной мебелью. Согласно заключения специалиста ООО "Новатор" произведенные истцом вышеуказанные улучшения данной квартиры оцениваются в размере сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика. Также за период законного владения и пользования квартирой истцом были оплачены взносы на ее капитальный ремонт в размере сумма. Поскольку после вышеуказанного решения Чертановского районного суда адрес квартира вместе с произведенными истцом улучшениями перешла в собственность ответчика фио, истец в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика произведенные им расходы на ремонт квартиры в сумме сумма и расходы по взносам на ее капитальный ремонт сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Адарченко С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в части отказа в удовлетворении требований просил отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Гусев О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием фио от 03 апреля 2015 года истец Адарченко С.А. являлся ее единственным наследником.

14 мая 2015 года между фио и Адарченко С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность Адарченко С.А. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Адарченко С.А. принял обязательство материально содержать фио

На основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право собственности Адарченко С.А. на указанную квартиру.

22 октября 2016 года умерла фио, в связи с чем Адарченко С.А, обратившись в установленный срок к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу 10 марта 2020 года решением Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2018 года, был удовлетворен иск племянника фио - фио к Адарченко С.А. о признании недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ вышеуказанного завещания фио от 03 апреля 2015 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года между фио и Адарченко С.А, за Гусевым О.Б. признано право собственности на наследство по закону после смерти фио на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на захоронение фио в размере сумма

Допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что знаком с Адарченко С.А. с начала 2015 года, супруга Адарченко С.А. подруга его девушки. Свидетель был дома у Адарченко С.А. по адресу: адрес. В период с 2015 по 2017 год в квартире был ремонт. Свидетель был в данной квартире до ремонта один или два раза. Когда свидетель был в данной квартире, там было ужасно, в ванной комнате не было половины плитки. Кафель был побит, в ламинате в коридоре были вмятины, он был стерт в крошку на стыках, отклеивались обои, квартира не была похожа на жилое помещение, в комнате на кровати валялся хлам, к балкону нельзя было подойти, так как комната использовалась как склад. Также свидетель пояснил, что в квартире был неприятный запах. Окна в квартире были старые деревянные и гниловатые, внешне обшарпанные, без краски, как и дверь. По чьей инициативе в квартире производился ремонт свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, пол в квартире надо было менять. При этом свидетель пояснил, что пол в квартире видел только в коридоре, так как в остальных помещениях пол был завален хламом. В комнате с кроватью ламинат был пошарпанный. Обои отклеивались на стыках, бели разные по цвету там, где стояла мебель. Сантехника в квартире была в не очень хорошем состоянии, унитаз имел ржавый след, возможно, протекал, кран был старый в налете. Обычно в таких домах давно не менялась электрика. Можно было бы устранить загрязнения чистящими средствами свидетелю не известно, но, по его мнению, в квартире не возможно было бы проживать, даже если помыть ее и убрать хлам. Входная дверь в квартиру была пошарпанная, считает, что ее также надо было менять, так как это первое, что делают при переезде.

Из-за хлама в квартире было нельзя определить состояние полов по всей квартире, состояние обоев за мебелью тоже нельзя было определить, считает, что в сантехнике были грибы и ржавчина, возможно краны ранее подтекали, но их давно не меняли, в туалете свидетель был всего пару минут, но все недостатки бросались в глаза.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель не является специалистом в области строительства и отделочных работ, при этом посещал вышеуказанную квартиру до ремонта всего сумма прописью раза непродолжительное время, состоит в дружеских отношениях с истцом и его супругой, заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1174 ГК РФ наследнику компенсируются лишь необходимые расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку расходы на погребение фио были понесены истцом как ее наследником по завещанию, учитывая, что в последующем судебным решением вышеуказанное завещание признано недействительным и наследником фио был признан Гусев О.Б, то с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по захоронению фио, в связи с чем, суд взыскал с фио в пользу Адарченко С. А. расходы на погребение фио в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из спорной квартиры, в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по захоронению сына фио - фио в размере сумма суд не нашел, поскольку ни истец, ни ответчик наследниками фио не являлись, в связи с чем данные расходы понесены Адарченко С.А. по своей воле и в своем интересе и законных оснований для отнесения их на счет фио не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на лечение и содержание фио в размере сумма, суд, учитывая, что истцом Адарченко С.А. не представлено доказательств, что вышеуказанные расходы на лечение и содержание фио в размере сумма являлись необходимыми и связанными исключительно с предсмертной болезнью наследодателя фио пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд учел, что в момент несения данных расходов Адарченко С.А, между ним и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года, по которому Адарченко С.А. добровольно принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и лечение фио

То обстоятельство, что впоследствии указанный договор содержания с иждивением от 14 мая 2015 года был признан решением Чертановского районного суда адрес недействительным, как указал суд, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Адарченко С.А. не является, так как согласно ст. 605 ГК РФ плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой вносов на капитальный ремонт, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми затратами и подлежат возмещению независимо от добросовестности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в общем размере в сумме сумма, исходя из представленных истцом документов в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку договор ренты был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылок на положения ст. 605 ГК РФ в решении Чертановского районного суда не имеется, суд необоснованно не применил положения абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость. Поскольку фио умерла не возвратив полученное, а ее единственным является Гусев О. Б, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, указанная сумма заявлена ко взысканию, как сумма потраченная на лечение фио, что было вызвано предсмертной болезнью фио, тогда как верно указано судом первой инстанции истцом Адарченко С.А. не представлено суду доказательств, что вышеуказанные его расходы на лечение и содержание фио в размере сумма являлись необходимыми и связанными исключительно с предсмертной болезнью наследодателя фио

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда с ответчика в пользу подлежали взысканию понесенные истцом расходы на захоронение фио, который являлся наследником умершей фио

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако доказательств того, что у фио на день смерти имелось обязательство по возврату истцу понесенных им расходов на захоронение фио (вступивший в законную силу судебный акт, расписка фио) истцом представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт квартиры, в том числе в счет стоимости неотделимых улучшений, в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 2020-08-26-Н от 24 августа 2020 года, выполненное ООО "Новатор", согласно которому рыночная стоимость затрат на отделочные материалы, оборудование, встроенную мебель и связанные с ними работы в квартире, выполненных в период с 2015-2017 года на момент выполнения работ и с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет в ценах на момент совершения расходов сумма, в ценах на август 2020 года - сумма. Также согласно данному заключению в квартире в период 2015-2017 года выполнены следующие виды работ: переустановка входной двери, установка пяти внутриквартирных дверей, монтаж системы отопления - четыре радиатора, проводка электрической сети по всей квартире, проводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков на воду, установка бойлера для горячего водоснабжения, установка стеклопакетов в оконных проемах, установка подоконников и откосов, установка концевых сантехнических приборов и оборудования (фаянсы и смесители, полотенцесушитель), штукатурка и выравнивание стен и потолков во всей квартире, выравнивание полов и стяжка, окрашивание потолков, установка потолочных карнизов, нанесение на стены венецианской штукатурки, настил ламината на пол, установка плинтусов, санузел (стены и пол), кухня (пол и фартук), две лоджии - керамическая плитка; имеется следующее оборудование и встроенная мебель: ванная, раковина с встроенной мебелью, унитаз, полотенцесушитель, бойлер для горячей воды, мойка для кухни, фильтр для воды, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, встроенная микроволновая печь, встроенный холодильник, кондиционер; все перечисленные виды работ, встроенного оборудования и встроенная мебель являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта N 2020-08-26-Н от 24 августа 2020 года, выполненной 12 ноября 2020 года фио, исследование проведено экспертом не в полном объеме, содержит допущения, суть которых ставит под сомнение полноту и достоверность самого исследования, содержит множественные нарушения методологического характера и ошибки, содержит расчеты рыночной стоимости неидентифицируемого имущества, вводит в заблуждение пользователя экспертизы; проверка результатов итоговой рыночной стоимости затрат на работы и отделочные материалы отразила их несоответствие средним рыночным данным и существенное завышение стоимости ремонта, как на дату проведения ремонта в 2015-2017 гг, так и на текущую дату; в целях составления документа, имеющего доказательственное значение, необходимо провести исследование, включающее осмотр, составление сметы на ремонт, описание рынка материалов и ремонтных услуг, составление заключения; вывод эксперта по вопросу 2 несостоятелен и не обоснован; в целях признания отдельных видов имущества неотделимыми улучшениями необходимо проведение дополнительного исследования и/или экспертиз; заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности в Российской Федерации, не является документов судебной экспертизы и отчетом об оценке.

Для проверки доводов сторон и ответов на вопросы, нуждалась ли спорная квартира в ремонте и являлись ли улучшения квартиры необходимыми, в ходе судебного разбирательства определением суда от 12 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том, в каком состоянии изначально находилась квартира N 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года; требовало ли спорное жилое помещение в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно ремонтных работ, в том числе, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, и если да, то каких; каков характер проведенных истцом Адарченко С.А. неотделимых улучшений спорной квартиры в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно, являлись ли они необходимыми, а также какова стоимость произведенных истцом Адарченко С.А. в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно неотделимых улучшений необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-726/2022 от 23 мая 2022 года, установить состояние квартиры N 56 по адресу: адрес, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры на момент заключения данного договора. Определить требовало ли спорное жилое помещение в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно ремонтных работ, в том числе, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры N 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года, а также сведений о том, что указанная квартира была признана межведомственной комиссией непригодным жилым помещением для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", сведений об иных нормативных документах и актах с участием собственника квартиры и службы эксплуатации указывающих на необходимость проведения ремонта или замены инженерных сетей в квартире в соответствии с СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации.

По результатам обследования квартиры и изучения материалов дела, экспертами установлено, что истцом заключены договора и установлены: встроенная мебель, установленная в помещении 7 (гардеробная); ПВХ окна и балконные блоки, установленные в помещениях 3 (кухня), 4 (комната), 5 (комната), 6 (лоджия), 8 (комната), 9 (лоджия); кухонный гарнитур и шкаф, установленные в помещении 3 (кухня); межкомнатные двери, установленные в помещениях 2 (санузел), 4 (комната), 5 (комната), 7 (гардеробная), 8 (комната); установлены счетчики ХВС и ГВС в помещении 2 (санузел). К неотделимым улучшениям не относится мебель, в том числе встроенная мебель, установленная в помещении 7 (гардеробная), кухонный гарнитур и шкаф, установленные в помещении 3 (кухня). Установить иные проведенные истцом неотделимые улучшения в спорной квартире в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений, содержащих и подтверждающих их выполнение. Установить, являлись ли произведенные неотделимые улучшения спорной квартиры в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно необходимыми не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры N 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 год. Экспертами установлены договора, на неотделимое улучшение квартиры на общую сумму сумма. Однако установить необходимость выполненных истцом неотделимых улучшений для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих экспертам установить состояние квартиры N 56 по адресу: адрес на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года.

Текущая стоимость произведенных истцом в период с 14 мая 2015 года по 2017 год включительно неотделимых улучшений спорной квартиры составляет сумма.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независимы от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение N 2-726/2022 от 23 мая 2022 года, при этом пояснил, что экспертами при даче заключения оценивались данные натурного осмотра квартиры, а также те чеки и договоры на выполнение работ, которые можно было идентифицировать с выполнением ремонтных работ в спорной квартире.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд указал, что она не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, составлявшего рецензию по поручению истца. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.303 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что выполнение ремонтных работ в спорной квартире являлось необходимым. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 10 марта 2020 года решением Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2018 годв отказано в удовлетворении требований Адарченко С.А. к Гусеву О.Б. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов ремонт, судебная коллегия соглашается, однако судебная коллегия выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доводы от имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежат, в том числе такие юридически значимые обстоятельства как: являются ли произведенные затраты оправданными, необходимыми для поддержания спорного имущества - квартиры в соответствии с целями ее использования, либо затратами на улучшение ее качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные улучшения неотделимыми.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены договоры на выполнение работ, заключение эксперта, обеспечена явка свидетеля.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств о том, что наследуемое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в надлежащем состоянии и не требовала затрат для ее приведения в состояние, пригодное для ее использования по назначению.

Вопреки выводам суда, положениями ч. 2 ст. 303 ГК РФ прямо предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Учитывая указанное, в том числе заключение N 2-726/2022 от 23 мая 2022 года, составленное на основании определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, которые в данном случае подлежат взысканию по правилам гл. 60 ГК РФ, исходя из стоимости имущества на момент его приобретения.

При этом учитывая прошедшее время с даты проведения работ по неотделимым улучшениям с 14 мая 2015 года по 2017 год, даты приобретения ответчиком сбереженного имущества - 10 марта 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу), судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость неотделимых улучшений исходя из текущей стоимости на дату проведения экспертизы - 23 мая 2022 года в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере сумма.

Учитывая указанное, взысканный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гусева Олега Борисовича в пользу Адарченко Сергея Андреевича стоимость неотделимых улучшений в размере сумма.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гусева Олега Борисовича в пользу Адарченко Сергея Андреевича государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: