Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-23752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при помощнике Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Даниеляна... к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Даниеляна... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Даниеляну... государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Даниеляном... 22.04.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС России N3 по г. Москве), назначение платежа: госпошлина в суд.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниелян Г.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 03.04.2022 г. около 21 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части... фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., и водителя Даниеляна Г.Ж, управлявшего автомобилем марка автомобиля (Ceed)" г.р.з.... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 г, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио NН-139-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма С учетом указанных обстоятельств, уточнив требования (л.д.169), истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, требования не признал, поддержал представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители 3-их лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Минобороны России по доверенности Обедин А.А, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2022 г. около 21 часа 20 минут в районе автодороги Курск-Воронеж 29 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части... фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з.... и водителя Даниеляна Г.Ж, управлявшего автомобилем марка автомобиля (Ceed)" г.р.з....

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 г, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП; и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста - ИП фио NН-139-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (Ceed)" г.р.з.... без учета износа составляет сумма

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался, и, руководствуясь экспертным заключением ИП фио, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно принял его во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля г.р.з.... Минобороны России в лице войсковой части N.., которая входит в состав Воздушно-десантных войск и подчиняется командиру войсковой части 07264 г. Псков, подтверждена материалами дела.

Пунктом 12 ст.1 Закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Минобороны России в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, подведомственным ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. Именно Минобороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП, а также отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца ТС и доказательств отсутствия вины водителя фио в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Минобороны России в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Минобороны России в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку ответчик не представил никаких иных доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении специалиста ИП фио Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, размер ущерба, указанный в заключении ИП фио и в заказ-наряде от 20.04.2022 г, различается по тому, что в заказ-наряде посчитаны только кузовные работы, в заключении специалиста посчитаны и кузовные работы, и слесарные работы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: