Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Глазунова Ильи Викторовича к ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 22 июня 2021 года и признать право собственности в порядке наследования за Глазуновым Ильей Викторовичем,... на объекты недвижимости:

Квартира N 85 (условный номер по договору 191), расположенная по адресу: адрес.

Квартира N 86 (условный номер по договору 192), расположенная по адресу: адрес.

Машино-место нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004038:4747, подвал 1, пом. 1, ком. 650, машиноместо N 8-50 (условный номер по договору: 8-50), расположенное по адресу: адрес, площадь 13, 90 кв.м.

Машино-место нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004038:4748, подвал 1, пом. 1, ком. 651, машиноместо N 8-51 (условный номер по договору: 8-51), расположенное по адресу: адрес, площадь 13, 90 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в адрес - отказать.

установила:

Глазунов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес о включении имущества в наследственную массу после смерти фио, умершего 22 июня 2021 года и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- машиноместа, расположенного по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 650, машиноместо N 8-50;

- машиноместа, расположенного по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 651, машиноместо N 8-51.

В обоснование исковых требований Глазунов И.В. ссылается на то, что 3 октября 2016 года между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 283/16/М-ДДУ в отношении машиноместа, расположенного, по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 650, машиноместо N 8-50. Кроме того, между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 284/16/М-ДДУ в отношении машиноместа, расположенного по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 651, машиноместо N 8-51. Между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" 31 марта 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 397/15/К-ДДУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также 31 марта 2015 года между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 398/15/К-ДДУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" были подписаны акта приёма-передачи квартир и машиномест по вышеуказанным договорам, однако право собственности за фио в отношении указанных объектов зарегистрировано не было. 22 июня 2021 года фио умер. 26 октября 2021 года истец, являясь сыном наследодателя, обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, в связи с чем нотариусом фио было открыто наследственное дело N 73/2021. Согласно справке нотариуса фио от 8 августа 2022 N 892, истец по состоянию на 8 августа 2022 года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Однако нотариус фио отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорных объектов недвижимости по причине того, что данные объекты не были зарегистрированы в ЕГРН за фио

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "7-й таксомоторный парк" в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений между фио и третьим лицом, а также факт подписания актов приёма-передачи в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат фио полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ДГИ адрес просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2016 года между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 283/16/М-ДДУ в отношении машиноместа расположенного, по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 650, машиноместо N 8-50.

Также между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 284/16/М-ДДУ в отношении машиноместа, расположенного по адресу: адрес 1, пом. 1, ком. 651, машиноместо N 8-51.

31 марта 2015 года между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 397/15/К-ДДУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31 марта 2015 года между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N 398/15/К-ДДУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между фио и ОАО "7-й таксомоторный парк" были подписаны акта приёма-передачи квартир и машиномест по вышеуказанным договорам, свидетельствующие об исполнении обязательств участника долевого строительства по оплате стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем право собственности за фио в отношении указанных объектов недвижимости при жизни зарегистрировано не было.

22 июня 2021 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ N 665594 от 24 июня 2021 года.

Истец Глазунов И.В. является сыном наследодателя фио

26 октября 2021 года истец обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью фио

На основании заявления фио о принятии наследства по закону нотариусом фио открыто наследственное дело N 73/2021.

Согласно справке нотариуса фио от 8 августа 2022 N 892, истец Глазунов И.В. по состоянию на 8 августа 2022 года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Однако нотариус фио отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорных объектов недвижимости по причине того, что право собственности фио на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРН.

Установив, что истец Глазунов И.В. является единственным наследником первой очереди по закону, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио, руководствуясь нормами статей 218, 1112, 1142, 1152, 11153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью фио, и признании за истцом как наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, право собственности на спорные объекты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости на момент его смерти принадлежали фио, что подтверждается как представленными договорами участия в долевом строительстве и передаточными актами, так и пояснениями представителя АО "7-й таксомоторный парк", подтвердившего факт исполнения фио обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости. Суд также установил, что истец является единственным наследником имущества умершего фио, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство в отношении иных объектов недвижимости, а также справками от нотариуса о том, что истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес, повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество входит в состав наследственной массы и подлежит переходу по наследству в бесспорном порядке, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве наследодателем фио были исполнены, объекты недвижимости по актам приема-передачи фактически были переданы наследодателю, который нес бремя их содержания. Следовательно, спорные объекты недвижимости перешли в собственность фио, а после его смерти вошли в состав наследственного имущества. Поскольку по делу установлено, что истец Глазунов И.В. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство фио, то суд правомерно признал за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: