Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5321/2022 по апелляционной жалобе ответчика Коваль Д.И. на решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Дарьи Игоревны в пользу Бауэра Александра Яковлевича в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 638, 028 руб. на день вынесения решения суда и с начислением на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бауэр А.Я. обратился в суд с иском к Коваль Д.И, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.01.2019 по 16.03.2022, с 06.02.2022 по 16.03.2022, с 10.08.2020 по 16.03.2022, с 10.11.2020 по 16.03.2022, с 22.12.2020 по 16.03.2022 в сумме сумма, и начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2019 по 10.03.2021 Бауэром А.Я. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Коваль Д.И, в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в связи с чем, письменных доказательств, подтверждающих заемные отношения, у сторон не имеется. Перечисленные ответчику денежные средства в сумме сумма должны были быть возвращены в срок до 31.12.2021. До настоящего времени ответчик удерживает у себя сумма, принадлежащих истцу, без каких-либо законных оснований.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить положения о пропуске срока исковой давности по платежу от 09.01.2019.

16.11.2022 судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 23.11.2022, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коваль Д.И.

В заседание судебной коллегии Коваль Д.И. не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца Бауэра А.Я. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала и пояснила, что средствами предоставлялись ответчику на условиях возвратности, направлялась досудебная претензия с требованием о возврате средств.

Принимая во внимание надлежащее извещение Коваль Д.И. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Бауэр А.Я. осуществил 6 операций по переводу денежных средств на счета Коваль Д.И. на общую сумму сумма, а именно: 09.01.2019 - сумма; 06.02.2020 - сумма; 10.08.2020 - сумма; 10.11.2020 - сумма, 22.12.2020 - сумма, 10.03.2021 - сумма

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте.

Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств возврата полной суммы, либо ее части ответчиком в материалы не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, между сторонами никогда не существовало никаких договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В споре о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Коваль Д.И.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре нашли подтверждение обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от истца в сумме сумма, поскольку Коваль Д.И. не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, либо желал одарить ответчика и действовал в целях благотворительности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при предъявлении иска 17.03.2022 Бауэром А.Я. пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных 09.01.2019 средств в сумме сумма, поскольку истцом не приведено доказательств, что срок для возврата средств был установлен 31.12.2021, в связи с чем общий срок исковой давности судом исчислен с даты осуществления денежного перевода. С учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, в связи с чем судом признаны подлежащими взысканию с Коваль Д.И. в пользу Бауэра А.Я. в счет суммы неосновательного обогащения сумма

Разрешая требования Бауэра А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч. 1 ст. 395 ГК РФ и учел разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме сумма по состоянию на день вынесения решения суда по приведенному в решении суда и определении об исправлении ошибки расчету и процентов, начисляемых на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Коваль Д.И. в пользу истца взысканы сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Коваль Д.И. оспаривает решение и ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, как он сам указывал, между сторонами возникли заемные взаимоотношения, однако письменный договор отсутствует. Как указывает ответчик, сам факт наличия заемных правоотношений исключает неосновательное обогащение, условием которого является сбережение средств без законных на то оснований, предусмотренных законом или договором.

фио Д.И. полагает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец осуществлял на протяжении длительного времени платежи добровольно и намеренно, что говорит об отсутствии ошибочности или заблуждения, а значит изначально рассчитывал на возврат средств или средства являлись даром и/или иной безвозмездной платой для ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по вышеприведенным доводам, приходя к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам, в том числе принята во внимание правовая позиция стороны ответчика, изложенная в возражениях на иск.

Так из отзыва Коваль Д.И. на исковые требования следует, что она с истцом не знакома, никакой переписки не вела, ни разу не встречалась, при этом не приведено доводов, что денежные средства ею не были получены. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на отсутствие правовых оснований по перечислению средств, что истец знал об отсутствии обязательств и не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не отрицалось, что средства ею получены при отсутствии какого-либо обязательства, доказательств возврата средств не представлено, в ходе рассмотрения дела Коваль Д.И. возражала против наличия оснований по возврату средств, не представив доказательств, что средства перечислялись в качестве благотворительности или иного вида помощи, за выполнение работ или услуг, то оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваль Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: