Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-23980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" по доверенности Полякова Д.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" передать Осиповой Олесе Васильевне квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Осиповой Олеси Васильевны расходы по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" и просила об обязании ответчика передать ей квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ВДНХ-5(КВ)-6/10/1(3), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца спорную квартиру. Обязательства по оплате квартиры в размере сумма истцом в полном объеме исполнены, право собственности зарегистрировано 17 августа 2021 года. Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче квартиры не исполняет, удерживает ключи от квартиры, истец лишена возможности вступить в фактическое пользование квартирой без оформления передаточного акта. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие доказательства исполнения им обязательств по передаче квартиры в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, решение Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что квартира не принята истцом по причине наличия в ней строительных недостатков, после осмотра квартиры истец отказалась от подписания передаточного акта от 24 августа 2020 года, наличия недостатков в квартире не свидетельствует о её непригодности для проживания.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) и Осиповой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3), согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с условным номером 391, секция 6, этаж 10, проектная площадь 126, 32 кв.м, количество комнат - 3, расположенную по почтовому адресу: адрес (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации собственности продавца на квартиру и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком.

Обязательства по оплате квартиры в размере сумма истцом исполнены в полном объеме 25 мая 2020 года.

В течение срока, установленного пункт 2.3 договора, и при условии выполнения покупателем лежащих на нем обязательств, продавец самостоятельно назначает время и место подписания договора купли-продажи квартиры, о чем извещает покупателя в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в настоящем договоре (п. 4.1 договора).

Право собственности Осиповой О.В. на объект недвижимости было зарегистрировано 17 августа 2021 года на основании решения Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года.

Основной договор купли-продажи, а также акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписаны, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения между продавцом и покупателем Осиповой О.В. подписан не был, тогда как условия договора об оплате стоимости квартиры истцом исполнены в установленном договором порядке, при этом, жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности истца зарегистрировано на основании решения суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Осиповой Олеси Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и уклоняется от принятия квартиры, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, сведений о направлении в адрес истца стороной ответчика писем о готовности к передаче объекта недвижимости, не представлено, в материалах дела не содержатся.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имеющийся в материалах дела, акт осмотра квартиры от 24 августа 2020 года, таковым не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.