Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио к ООО "Борец" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства

по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления президента МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6400/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио к ООО "Борец" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - отказать.

установил:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО "Борец" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела от президента МРОО "Защиты прав потребителей "Потребнадзор" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части 30% сумм, взысканных с ООО "Борец" в пользу фио решением суда по настоящему делу.

Измайловским районным судом адрес 10 октября 2022 года постановлено приведенное выше определение, от отмене которого по доводам частной жалобы просит МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", полагая определение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичной замене стороны потребителя правопреемником, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 384, 388 ГК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что уступка права на будущее получение присужденных сумм в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки недопустимо в силу закона. Суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства обязательство, которое возможно передать по договору цессии, не существует, поскольку не принято решение суда по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п.п.1и 2 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из материалов дела следует, что цедент фио по договору от 08.04.2022 года передала (уступила) МРОО "Потребнадзор" в качестве добровольного взноса на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску по иску МРОО "Потребнадзор" в интересах фио к ООО "Борец" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства (или) другим требованиям о взыскании денежных средств (в том числе ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве NШер-7(кв)-5/6/9(1) (АК).

В соответствии с п.п.2.2 договора, цедент обязан уступить в момент подписания договора цессионарию будущее право (требование) к должнику в размере в размере, предусмотренномп.1, и представлять цессионарию документы (их копии), касающиеся права (требования).

При этом согласно п.1 ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 02.02.2006) "Об общественных объединениях").

В силу п.1 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм права, имущество общественной организации может формироваться за счет добровольных взносов и пожертвований не только деньгами или вещью, но и правами требования.

Таким образом, фио уступила общественной организации будущее право требовать исполнения решения суда, то есть требовать от ООО "Борец" погашения долга, установленного будущим решением суда, что не противоречит положениям ст. 388.1 ГК РФ. В данном случае условия договора цессии позволяют определить уступаемое в качестве добровольного взноса право (требование).

При таком положении определение суда первой инстанции от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичной замене стороны потребителя - истца фио правопреемником МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Разрешая ходатайство МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - отменить.

Ходатайство МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичной замене потребителя -истца фио правопреемником удовлетворить.

Заменить фио на МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" (ОГРН 1172300000894) в части будущего права требования на получение 30% всех сумм, взысканных с ООО "Борец" (ОГРН 1027739050239) в пользу фио, по настоящему делу N2-6400/2022.

Судья: