Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6155/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено, которым постановлено:

Исковые требования Гуляева Сергея Александровича к Розину Михаилу Леонидовичу, ООО "ОФИР" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Розина Михаила Леонидовича, ООО "ОФИР" в пользу Гуляева Сергея Александровича задолженность по договорам займа в общем размере сумма, проценты по договорам за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в общем размере сумма, неустойку по договорам займа за период с 07.06.2021 по 21.12.2022 в общем размере сумма

Взыскать с ООО "ОФИР" в пользу Гуляева Сергея Александровича неустойку за период с 20.06.2022 по 21.12.2022 в размере сумма

Взыскать солидарно с Розина Михаила Леонидовича, ООО "ОФИР" в пользу Гуляева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Розину М.Л, ООО "ОФИР", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ООО "ОФИР" неустойку в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам займа от 12.12.2018, 06.06.2019, 28.01.2021 истец передал ответчику Розину М.Л. денежные средства в общем размере сумма Обязательства заемщика по указанным договорам займа были обеспечены поручительством ООО "ОФИР" на основании заключенных с Гуляевым С.А. договоров поручительства от 28.01.2021, 28.02.2022, 28.02.2022. До настоящего времени долг ответчиком Розиным М.Л. истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Розин М.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ОФИР" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Розин М.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между Гуляевым С.А. и Розиным М.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Гуляев С.А. передал Розину М.Л. сумма, под 30% годовых, а также ежемесячные проценты на сумму займа в размере 2, 5%, сроком возврата не позднее 12.06.2021. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.02.2022 между Гуляевым С.А. и ООО "ОФИР" заключен договор поручительства к договору займа от 12.12.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Розиным М.Л. обязательств по договору от 12.12.2018. Договор заключен на срок с 21.04.2022 и действует в течение трех лет с указанной даты. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0, 7% от суммы любого неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 12.12.2018 Розиным М.Л. не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.

06.06.2019 между Гуляевым С.А. и Розиным М.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Гуляев С.А. передал Розину М.Л. сумма, под 30% годовых, а также ежемесячные проценты на сумму займа в размере 2, 5%, сроком возврата не позднее 06.06.2021. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.02.2022 между Гуляевым С.А. и ООО "ОФИР" заключен договор поручительства к договору от 06.06.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Розиным М.Л. обязательств по договору от 06.06.2019. Договор заключен на срок с 21.04.2022 и действует в течение трех лет с указанной даты. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0, 7% от суммы любого неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 12.12.2018 Розиным М.Л. не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.

28.01.2021 между Гуляевым С.А. и Розиным М.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Гуляев С.А. передал Розину М.Л. сумма, под 24% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа, сроком возврата не позднее 28.01.2022. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.02.2022 между Гуляевым С.А. и ООО "ОФИР" заключен договор поручительства к договору от 28.01.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Розиным М.Л. обязательств по договору от 28.01.2021 поручительство выдается на срок действия договора. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 1, 5 % от суммы неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 28.01.2021 Розиным М.Л. не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.

Согласно уточненному расчету исковых требований по состоянию на 21.12.2022, задолженность фио и ООО "ОФИР" по договору займа от 12.12.2018, от 06.06.2019, от 28.01.2021 составляет: основной долг- сумма (1500000+1500000+3000000), проценты за пользование займом - сумма (437671, 23+437671, 23+680547, 95), неустойка - сумма (13 596, 81+13731376, 81+12892864, 80); задолженность ООО "ОФИР" по выплате неустойке - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 361, 367, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах, регулирующими отношения по договору поручительства и договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что при заключении договоров займа Розин М.Л. был ознакомлен с их условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью, которая Розиным М.Л. не оспаривалась, денежные средства по договорам займа Розиным М.Л. получены в полном объеме, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению заемных денежных средств. Учитывая непредставление доказательств об исполнении Розиным М.Л. обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договорами займа процентов, которые были обеспечены поручительством ООО "ОФИР", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам займа в сумме основного долга - сумма и договорных процентов за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в сумме сумма по приведенному истцом расчету, который суд признал соответствующим условиям договоров и арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчиков, ходатайство ответчика фио о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учел компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца до сумма, а также неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО "ОФИР" до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В жалобе Розин М.Л. ссылается на недоказанность истцом фактического наличия у него на дату выдачи займов в наличной денежной форме свободных денежных средств и реальность передачи денежных средств по договорам займа.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на выводы суда, поскольку получение Розиным М.Л. денежных средств по договорам займа подтверждается расписками от 12.12.2018, от 06.06.2019, от 28.01.2019, что согласуется с условиями п. 2.1 договоров, согласно которым сумма займа передается наличными денежными средствами по расписке. Факт написания расписок ответчиком не оспаривается.

В целом доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: