Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6055/2022 по апелляционной жалобе ответчика Горянина А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Горянина Александра Владимировича паспортные данные, ООО "Лорд" ИНН 3459071587 в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН 7709431786 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Лорд", Горянину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лорд" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Указанный договор обеспечен договором поручительства, заключенным между истцом и Горяниным А.В, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. ООО "Лорд" не исполнял договор лизинга надлежащим образом, образовалась задолженность. Истец направил уведомление о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 21.03.2022. Имущество ответчиком было возвращено 30.03.2022, предмет лизинга реализован 24.05.2022, сальдо взаимных расчетом составило сумму, предъявленную ко взысканию, в досудебном порядке ответчики задолженность не погасили.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горянин А.В.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, принимая во внимание надлежащее извещение Горянина А.В. и ООО "Лорд" о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на то, что ни один из ответчиков не представил доказательств распространения моратория на начисление и взыскание штрафных санкций в период с 01.03.2020 и по 01.09.2020, введённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, соответствующее ходатайство о снижении размера начисленных и предъявленных ко взысканию неустоек и иных штрафных санкций ответчиками до вынесения судом решения заявлено не было, размер неустойки не превышает ключевую ставку рефинансирования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лорд" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 2637ВГ-ЛРД/04/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно фургон изотермический 2824NE VIN: VIN-код.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

ООО "Лорд" исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. Сумма долга за период с декабря 2021 года по март 2022 года составила сумма

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/30908-22 от 10.03.2022, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 11.03.2022, что подтверждается квитанцией, соответственно договор лизинга расторгнут 21.03.2022.

Имущество ответчиком было возвращено 30.03.2022 и реализовано по договору купли-продажи по цене сумма

В соответствии с рекомендациями, изложенным в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего арбитражного суда РФ, ООО "РЕСО-Лизинг" произвело расчет по Договору лизинга, по которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму сумма

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (Кредитором) и Горяниным А.В. (Поручителем) был заключен Договор поручительства N 2637ВГ-ЛРД/04/2019П от 27.09.2019 на основании которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга N 2637ВГ-ЛРД/04/2019 от 27.12.2019 г. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, истцом в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде", ст.ст. 314, 622, 665, п. 3 ст. 619 ГК РФ, регулирующими отношения истца и ООО "Лорд", а также ст.ст. 323, 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ в части требований к фио, как поручителю, оценил представленные по делу доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в сумме сумма, поскольку ответчиками не было представлено доказательств выплаты задолженности по договору лизинга.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано сумма

В апелляционной жалобе ответчик Горянин А.В, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что задолженность перед истцом по договору лизинга отсутствует, в расчете истца не учтены оплаты по договору лизинга, произведенные третьим лицом, необоснованно начислены штрафные санкции за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 в размере сумма Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного расчета, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Также в адрес ответчика не были направлены измененные исковые требования, информации о которых содержится на сайте суда.

Изложенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела и протоколах судебных заседаний от 28.11.2022, 21.12.2022, отсутствуют сведения о принятии судом уточнений исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг". Согласно протоколу от 21.12.2022, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судом по изложенным в протоколе основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера задолженности, однако данные о погашении задолженности по договору лизинга не были представлены суду первой инстанции, а также не приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, в указанной части судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Горянина А.В, что вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 01.09.2020, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с позицией представителя истца, в силу следующего.

Ответчиками расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей в суде нижестоящей инстанции не оспаривался, данный довод ранее не заявлялся в возражениях и не был предметом рассмотрения суда. Кроме того, Горяниным А.В. не представлено доказательств, что по смыслу п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N428 правила моратория распространяются как на него, так и на ООО "Лорд".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: