Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24269/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кузьмичева А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" на протокольное определение Хамовнического районного суда адрес от 13.03.2023 по гражданскому делу N 2-584/2023 по исковому заявлению Зименкова Игоря Владимировича и присоединивших лиц к ООО "Реставрация-Н+" о перерасчете оплаты за помещения об удовлетворении ходатайства представителя истца Зименкова И.В. о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в части присоединения следующих граждан: Пирожков А.Н, Ахмедова Л.З, Семенов С.В, Соловьева Ю.Д, Багдасарова Е.Ю, Юдин П.С, Журавель А.В, Колесник О.Ю, Мирсияпов И.И, Чельцова Н.В, Рослов Д.Н, фио, Захарова В.И, Лосницкая А.В, фио, Ушаков Ю.В. - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело по иску Зименкова И.В. и присоединившихся к нему лиц к ООО "Реставрация-Н+" о перерасчете оплаты за помещения.

13.03.2023 Хамовническим районным судом адрес протокольно удовлетворено ходатайство представителя истца Зименкова И.В. о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в части присоединения следующих граждан: Пирожков А.Н, Ахмедова Л.З, Семенов С.В, Соловьева Ю.Д, Багдасарова Е.Ю, Юдин П.С, Журавель А.В, Колесник О.Ю, Мирсияпов И.И, Чельцова Н.В, Рослов Д.Н, фио, Захарова В.И, Лосницкая А.В, фио, Ушаков Ю.В.

Не согласившись с протокольным определением суда от 13.03.2023, посчитав его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, представителем ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио была подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, обладают широким кругом прав, в том числе правом заявлять ходатайства.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения, в соответствии с п.1 и2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 адрес не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенных выше норм права, следует, что обжалование протокольного определения суда об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что 13.03.2023 в ходе предварительного судебного заседания от представителя истца Зименкова И.В. по доверенности Анишина А.А. поступило ходатайство о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

По смыслу действующего законодательства, указанное ходатайство может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания (п.7 ч.2 ст.229 ГПК РФ), поскольку такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании ст.166 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, суд на месте определилходатайство удовлетворить, привлечь к участия в деле лиц, по которым имеются полные данные, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по гражданскому делу N2-584/2023 от 13.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.331 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку протокольное определение суда от 13.03.2023 не подлежит специальному обжалованию в соответствии с отдельными нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на него подлежит возращению лицу, ее подавшему.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда адрес от 20 марта 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий