Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24296/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика ООО "СКОНТЕЛ", в лице генерального директора фио, на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о передаче гражданского дела по иску Смирнова Григория Константиновича к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе части доли в уставном капитале, по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3934/2022 по иску Смирнова Григория Константиновича к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе части доли в уставном капитале.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку данный спор является корпоративным, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца возражал относительно передачи дела по подсудности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии", в лице генерального директора фио, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и гаем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ответчику "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе доли в уставном капитале общества путем выплаты денежной компенсации, т.е. в настоящем иске не ставится вопрос о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Доводы частной жалобы ООО "СКОНТЕЛ", в лице генерального директора фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вышеуказанный процессуальный вопрос о подсудности спора, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения, так как основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКОНТЕЛ", в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья: