Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-24646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Мордвиной Ю.С, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вакиш Г.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакиш Г.Н. к ООО "Нортек" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вакиш Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нортек" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при прохождении службы по контракту военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в рамках функционала Управления снабжения, организовывал работу должностных лиц управления для подготовки исходных данных, необходимых для формирования государственного оборонного заказа в части закупки бронетанкового и автомобильного имущества, в том числе подготовки технических и функциональных характеристик объекта закупки, которые входят разделом в государственные контракты. В его функциональные обязанности входило: организация работы по взаимодействию с военными представителями и с поставщиками (исполнителями государственных контрактов, предприятиями промышленности) по вопросам контроля, за поставкой продукции.

Ссылаясь на то, что 13 августа 2018 года управляющий директор ООО "Нортек" фио вследствие недовольства правомерной его (истца) служебной деятельностью, с целью воспрепятствования его дальнейшей служебной деятельности по контролю за соблюдением закона при выполнении государственного контракта в рамках Государственного оборонного заказа, путем необоснованной компрометации, а при возможности, путем дальнейшего отстранения его вышестоящим командованием от выполнения должностных обязанностей, с использованием своего служебного положения направил на имя Министра Обороны Российской Федерации фио обращение N 177 (жалобу), содержащее заведомо ложную информацию о совершении им (истцом) тяжкого коррупционного преступления, выразившегося в лоббировании интересов компании ООО "ИК "АМТЕЛ", обусловленном близкими родственными отношениями с работниками этой компании, являющейся конкурентом компании ООО "Нортек" при выполнении Государственного оборонного заказа, а также в давлении на 238 адрес РФ с целью приостановки приемки и отгрузки продукции, подготовленной ООО "Нортек". Поскольку указанные сведения, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд и просил обязать ООО "Нортек" опровергнуть сведения, указанные в обращении N 177 от 13 августа 2018 года, на фирменном бланке ООО "Нортек", подписанном управляющим директором ООО "Нортек" фио и адресованном Министру Обороны Российской Федерации фио, путем его отзыва из Министерства Обороны Российской Федерации с указанием на то, что перечисленные в жалобе сведения не соответствуют действительности, взыскать с ООО "Нортек" денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец ссылаясь на то, что судом проигнорированы многочисленные доказательства того, что ответчик целенаправленно предпринимал действия по правовой травле истца; также в деле представлено достаточное количество доказательств, что продукция ответчика не соответствовала надлежащим стандартам, а истец добросовестно выполнял полномочия с целью не допустить недоброкачественную продукцию, таким образом целью ответчика стало устранение неугодного военного чиновника; судом проигнорированы неоднократные ответы Главной военной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии признаков коррупции в действиях истца; суд без каких-либо мотивов отклонил доказательство истца - заключение специалиста N Л-170/196-17.2020, в котором опровергаются выводы судебной лингвистической экспертизы, положенной в основу решения; судом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; суд лишил истца возможности представить доказательства, опровергающие выводы, указанные в экспертном заключении N 24-22 от 21 февраля 2022 года.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года Вакиш Г.Н. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 9 декабря 2022 года.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 288 от 19 мая 2016 года, Вакиш Г.Н. назначен начальником управления (снабжения бронетанковым и автомобильным имуществом) Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление снабжения).

В рамках функционала Управления снабжения, Вакиш Г.Н. должен был организовать работу должностных лиц управления для подготовки исходных данных, необходимых для формирования государственного оборонного заказа в части закупки бронетанкового и автомобильного имущества, в том числе подготовки технических и функциональных характеристик объекта закупки, которые входят разделом в государственные контракты.

В части исполнения государственных контрактов в соответствии с Положением о фио, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2013 года N 830 и Положением об управлении (снабжения БТИ и АИ) фио РФ, введенным в действие приказом начальника фио от 26 июля 2016 года N 262, в функциональные обязанности входило: организация работы по взаимодействию с военными представителями и с поставщиками (исполнителями государственных контрактов, предприятиями промышленности) по вопросам контроля, за поставкой продукции.

При этом, контроль за исполнением поставщиками условий контрактов осуществляется по сведениям, поступающих от военных представительств Министерства обороны (адрес), закрепленных за исполнителями и от грузополучателя (склад) о фактическом поступлении товара и его приемкой.

13 августа 2018 года управляющий директор ООО "Нортек" фио направил на имя Министра Обороны Российской Ферации фио обращение N 177 (жалобу), в которой было указано следующее:

1. "Препятствование своевременному исполнению контрактов через давление на военных представителей и необоснованное приостановление приемки продукции." (абз. 6 стр. 3 Жалобы);

2. "По имеющейся у нашей организации информации, причиной выбора данного адресата жалобы является наличие близких родственных связей между фио и одним из сотрудников ООО "ИК "АМТЕЛ", а также заинтересованностью указанного лица в лоббировании интересов данной организации." (абз. 8 стр. 3 Жалобы);

3. "Необоснованное приостановление приемки и отгрузки продукции и такое же немотивированное ее возобновление свидетельствует о давлении, которое оказывалось на 238 военное представительство со стороны лиц, заинтересованных в том, чтобы ООО "Нортек" не смогло в полной мере исполнить государственный контракт и своевременно поставить в военные части требуемые шины." (абз. 2 стр. 4Жалобы):

4. "Действия фио, направленные на срыв государственных контрактов, заключенных на аукционах, где ООО "ИК "АМТЕЛ" не было признано победителем, направлены на усиление монополии ООО "ИК "АМТЕЛ" путем подрыва репутации реальных конкурентов." (абз. 3 стр. 4 Жалобы);

5. "Все изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что ряд чиновника министерства умышленно, безосновательно и незаконно ограничивает круг потенциальных поставщиков (в том числе предприятий-производителей) в участии в проводимых закрытых аукционах." (абз.6 стр. 7Жалобы);

6. "Очевидно, что попытки ООО "Нортек" добиться справедливого проведения тендеров приводят к тому, что данные лица мотивированы всеми способами исключить наше предприятие из списка потенциальных поставщиков, и проводить торги только с "лояльными" организациями, устанавливающие не конкурентные цены на поставляемый товар, а цены по договоренности." (абз.7стр. 7 Жалобы);

7. "Нет никаких сомнений в том, что один или несколько чиновников Минобороны РФ с явным превышением своих должностных полномочий, действуя самовольно и в ущерб экономике Российской Федерации занимаются тем, что ищут способы сделать государственный оборонный заказ неконкурентным." (абз.8 стр. 7 Жалобы);

8. "До тех пор, пока Вы не вмешаетесь и не предотвратите подобные действия со стороны недобросовестных должностных лиц на местах, коррупция в одном из важнейших Министерств страны будет оставаться на крайне высоком уровне, деньги из казны будут безосновательно уходить "элитным" поставщикам, имеющим нужные связи, от чего в конечном итоге будет страдать экономика всего государства." (абз. 1 стр.8 Жалобы).

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводы которой, текс жалобы от 1 августа 2018 года, адресованной Министру обороны Российской Федерации не содержит негативной информации о фио в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Коммуникативная направленность фрагментов текста, в контексте всей жалобы от 13 августа 2018 года, адресованной Министру обороны Российской Федерации, выражена семантическими формулами. Текст жалобы от 13 августа 2018 года, адресованной Министру обороны Российской Федерации, не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации фио, в том числе как должностного лица Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из контекста жалобы, и характера суждений заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях, их подробное описание приводится для осуществления дальнейшей проверки на предмет наличия или отсутствия каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя изложенные в жалобе фраз, являющихся оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорированы многочисленные доказательства правовой травли истца ответчиком, так как продукция ответчика не соответствовала надлежащим стандартам, а истец добросовестно выполнял полномочия с целью не допустить недоброкачественную продукцию, таким образом целью ответчика стало устранение неугодного военного чиновника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Иными словами, требования истца в рассматриваемом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта обращения ответчика в соответствующие органы исключительно с целью компрометации гражданина и причинения ему вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Само обращение именно в государственные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешать в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений распространять об истце какие-либо компрометирующие его сведения.

Предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования от 27 июня 2022 года N 3279/33-6-22, в котором опровергаются выводы судебной лингвистической экспертизы, на основании вышеизложенного, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, истец был надлежащим образом извещен о слушание дела, отсутствие стороны истца в судебном заседании при принятии судом оспариваемого решения, не привело к неисследованности обстоятельств дела, позиция истца имеется в материалах дела, была учтена при вынесении оспариваемого решения и отражена в данном решении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.