Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-24658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куртеева Станислава Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязанцевой Татьяны Владимировны к ИП Куртееву Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Куртеева Станислава Владимировича в пользу Рязанцевой Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на экспертизу сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска Рязанцевой Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать с Куртеева Станислава Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанцева Т.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Куртееву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.09.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец в период с 04 июля по 09 августа 2019 года оформила заказ на мебель в интернет-магазине... через Инстаграмм - аккаунт, а именно: детская кроватка-домик по цене сумма, бортики сумма; шкаф в детскую комнату с лестницей и перилами сумма; комплекс из двух шкафов-пеналов и встроенной столешницей и стеллажом по цене сумма; шкаф со стеллажом по цене сумма; шкаф в прихожую с угловыми полками по цене сумма; ниша с закрытыми полками для стиральной и сушильной машинок по цене сумма После оформления заказа к истцу приезжал замерщик, по результатам замеров исполнителем был подготовлен проект мебели по индивидуальному заказу. После согласования проекта, 4-7 июля 2019г, а затем 8-9 августа 2019г. в адрес исполнителя истец произвел оплату на сумму сумма, в том числе оплата услуг по сборке и установке мебели в размере сумма; стоимость доставки оплачивалась дополнительно. 02.10.2019г. истцу была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Непосредственно после сборки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки мебели. В ходе эксплуатации мебели проявился еще ряд недостатков. О появлении недостатков истец сообщил ответчику 02.10.2019г, а также направил претензию 19.11.2019г. Ответчик оценил стоимость устранения недостатков в размере сумма Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены не были. Ответчик является исполнителем по договору изготовления и продажи мебели по индивидуальному заказу, т.е. является лицом, ответственным за нарушение прав истца-потребителя. До настоящего времени недостатки мебели ответчиком не устранены. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "... "... ", по результатам которой установлено, что представленные предметы мебели имеют множественные производственные дефекты, которые возникли в результате нарушения технологии изготовления, проектирования и сборки, а также применения материалов низкого качества; выявленные дефекты являются критическими (существенными).

Определением суда от 19.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.

Истец Рязанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куртеев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Рязанцева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещалась надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Куртеев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Бодло С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия отложила судебное заседание и направила заявку в Краснодарский краевой суд для организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В ответ на заявку Краснодарский краевой суд сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия повторно отложила судебное заседание, известив ответчика и его представителя о причинах невозможности проведения судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи, предложив лично явиться в судебное заседание либо представить письменные пояснения и доказательства.

В судебное заседание, назначенное на 08 августа 2023 года, ответчик и его представитель не явились, от представителя ответчика поступило повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое было отклонено судебной коллегии в связи с отсутствием технической возможности.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 июля по 9 августа 2019 года истец оформила заказ на мебель в интернет-магазине... через Инстаграмм - аккаунт, а именно: детская кроватка-домик по цене сумма, бортики сумма; шкаф в детскую комнату с лестницей и перилами сумма; комплекс из двух шкафов-пеналов и встроенной столешницей и стеллажом по цене сумма; шкаф со стеллажом по цене сумма; шкаф в прихожую с угловыми полками по цене сумма; ниша с закрытыми полками для стиральной и сушильной машинок по цене сумма

На момент приобретения товара ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки ЕГРИП.

После оформления заказа к истцу приезжал замерщик, по результатам замеров исполнителем был подготовлен проект мебели по индивидуальному заказу.

После согласования проекта, 4-7 июля 2019г, а затем 8-9 августа 2019г. в адрес исполнителя истец произвел оплату на сумму сумма, в том числе оплата услуг по сборке и установке мебели в размере сумма; стоимость доставки оплачивалась дополнительно.

02.10.2019 г. истцу была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка; непосредственно после сборки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки мебели; в ходе эксплуатации мебели проявился еще ряд недостатков.

О появлении недостатков истец сообщил ответчику 02.10.2019г, а также направил претензию 19.11.2019г.

Ответчик оценил стоимость устранения недостатков в сумма; ответ на претензию не поступил, недостатки устранены не были.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "... ", по результатам которой установлено, что представленные предметы мебели имеют множественные производственные дефекты, которые возникли в результате нарушения технологии изготовления, проектирования и сборки, а также применения материалов низкого качества; выявленные дефекты являются критическими (существенными).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания по спорам о защите прав потребителя доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы суд распределил в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, в которых ответчик является исполнителем по изготовлению и монтажу мебели, а истец заказчиком, соответственно, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и правила альтернативной подсудности по месту жительства истца, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств с достаточной достоверностью следует, что в целях предоставления оказанных выше услуг ответчиком в общедоступных местах размещалась соответствующая информация, что свидетельствует о том, что данные услуги не имели разового характера, а были направлены на получение от их оказания систематической прибыли, что по своей сути является предпринимательской деятельностью, а поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика на момент возникновения спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, правового значения при указанных выше обстоятельствах не имеет.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных истцом доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежаще оказанной услуги по изготовлению мебели истцу, либо доказательств, опровергающих спорные правоотношения с истцом, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований являются законным и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: