Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирновой Ирины Юрьевны в пользу Ганченковой Ирины Владимировны денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать со Смирновой Ирины Юрьевны в бюджет адрес госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой И.Ю. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 24.07.2020 года между Смирновой И.Ю. и Ганченковой И.В. заключен договора купли-продажи щенка собаки породы Бишон Фризе по кличке Люксури Лав Ну погоди, N клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, класс щенка на момент активировки определен как ПЕТ, стоимость щенка по договору составляет сумма Щенок передан и принят по Акту приема-передачи от 24.07.2020 года в котором указано: зубы и прикус - по возрасту, правильный; отметки о племенном браке щенка, выявленные на актировке помета, отсутсвуют. Одновременно с подписанием акта приема-передачи передана метрика ценка РКФ, выданная МКООО "Империя звёзд", в которой указано, что щенок не отбракован.

В дальнейшем при проведении ветеринарного обследования у щенка выявлены полная врожденная глухота, которая не поддается лечению, а также нарушение количества коренных передних зубов нижней челюсти (5 вместо 6), что вызвало неправильное положение нижнего правого коренного клыка с последующим ортодонтическим лечением из-за смещения анатомического положения зубов. В связи с обследованием и лечением щенка истцом понесены расходы в размере сумма Ответчик на предложение уменьшить цену договора, согласилась только на расторжение договора с возвратом щенка и возвратом метрики.

Истцом в адрес ответчика 25 января 2021 года направлена претензия об уменьшении цены договора и оплате убытков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила уменьшить цену договора до сумма и взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумма, взыскать расходы, связанные с устраненеием дефектов у приобретенного щенка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты приобретения щенка в размере сумма и по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова И.Ю, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетврения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Смирнова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Смирновой И.Ю. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2020 года фио приобрела у Смирновой И.Ю. щенка собаки породы Бишон Фризе, кличка Люксури Лав Ну погоди, N клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, класс щенка на момент активировка определен как ПЕТ, стоимость щенка по договору составляет сумма

Щенок передан и принят по Акту приема-передачи от 24.07.2020 года, в котором указано: зубы и прикус - по возрасту, правильный; отметки о племенном браке щенка, выявленные на актировке помета отсутсвуют.

В дальнейшем при проведении ветеринарного обследования у щенка выявлены полная врожденная глухота, которая не поддается лечению, а также нарушение количества коренных передних зубов нижней челюсти (5 вместо 6), что вызвало неправильное положение нижнего правого коренного клыка с последующим ортодонтическим лечением из-за смещения анатомического положения зубов.

На обследование и лечение щенка истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается представленными счетами за оказанные услуги и квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика 25 января 2021 года направлена претензия об уменьшении цены договора и оплате убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" судебной ветеринарной экспертизой установлено, что у собаки породы Бишон Фризе, кличка Люксури Лав Ну погоди, N клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, имеется дефект 404 зуба (нижний правый клык) - неправильный прикус, лингвальное положение 404 зуба, перекус (смешение резцов нижней челюсти медиально). Дефект возник в период с 12.10.2020 по 19.12.2020г. по причине несвоевременного выпадения молочных зубов. Имеющийся дефект необходимо устранить как можно скорее. У собаки также установлено наличие дефекта - нейросенсорная глухота, момент образования глухоты - врожденная, причина возникновения данного дефекта - наиболее вероятной причиной является генетическая аномалия, либо внутриутробная инфекция. Данный дефект является врожденным. Экспертизой установлено, что у собаки по кличке Йошико (Люксури Лав Ну погоди) имелся скрытый врожденный дефект слуха, диагностированный 06.12.2020г, таким образом на момент покупки 24.07.2020 г. она была больна. Наличие скрытого дефекта слуха (диагностированного 06.12.2020) на момент покупки распознать было невозможно.

Суд не установилоснований не доверять заключению экспертов, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано.

В судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение.

Представленная ответчиком рецензия N 15 главного ветеринарного врача Ветеринарного центра "Феникс" фио, на заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" выводов экспертов не опровергает и не содержит противоположных выводов. Судом в распоряжение данного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские документы в отношении животного. Какой объем документации был предоставлен специалисту и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела документов, из текста рецензии не следует. При таких обстоятельствах, суд принял во внимание, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, и рецензентом, использовался различный объем документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что фактически представленный представителем ответчика документ в виде рецензии, направлен на оценку выводов экспертов.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что фио приобрела у ответчика щенка, у которого имелось заболевание, не оговоренное при заключении договора купли-продажи.

С учетом того, что ответчик Смирнова И.Ю. осуществляет племенную деятельность, участвует на выставках, где реализует щенков за плату, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Ганченковой И.В. к Смирновой И.Ю, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика Смирновой И.Ю. о том, что при продаже щенка он был осмотрен и здоров, что подтверждается личной подписью истца Смирновой И.Ю, судом отклонены, поскольку доказательств того, что истец имеет соответствующие познания в области ветеринарии, которые позволяют определить состояние животного, ответчик суду не представил, а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 450, 456, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора сумма, принимая во внимание представленное истцом заключение о стоимости животного, выполненное ООО "МС Прайс" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, учитывая, также, что иных доказательств стоимости животного имеющего недостаток сторонами в материалы дел не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ. Взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не может быть произведен, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом, ответчику стало известно об обязанности произвести выплату в размере, определенном в решении. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение приобретенного у ответчика животного на общую сумму сумма, суд исходил из того, что они относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за свой счет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истца удовлетворены не были, с ответчика взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, принимая во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход ббюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.01.2023 г. (т. 2 л.д. 190-193).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. о несогласии с размером, на который суд уменьшил покупную цену договора, поскольку представленное истцом заключение о стоимости животного, выполненное ООО "МС Прайс", не является отчетом об оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции иных доказательств стоимости животного, имеющего недостаток, сторонами в материалы дела не представлено, ответчиком выводы заключения о стоимости животного, выполненного ООО "МС Прайс", не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой И.Ю. по доверенности Мамет Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: