Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-24873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по иску Покатилова Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Орлянской Яне Николаевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Покатилова Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Орлянской Яне Николаевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покатилов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Орлянской Я.Н. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП Орлянская Я.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964руб.00 коп, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, используя данный статус и методы социальной инженерии, введя в заблуждение истца, незаконно, без каких-либо договорных отношений завладела денежными средствами истца в размере сумма На неоднократные обращения истца с требованием вернуть денежные средства не реагировала.

Истец Покатилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Орлянская Я.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент получения денежных средств не являлась индивидуальным предпринимателем, пояснила, что денежные средства передавались ей безвозмездно, как члену семьи, поскольку в 2019 году истец, ответчик и третье лицо фио проживали одной семьей в адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Покатилов А.В.

Ответчик Орлянская Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Покатилов А.В, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 30 июля 2019г. истец Покатилов А.В. произвел перечисление денежных средств ответчику Орлянской Я.Н. в сумме сумма, 04.08.2019г. - сумма, 06.08.2019г. - сумма, 18.08.2019г. - сумма, что подтверждается справками адрес(л.д.11-15), а также не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности судом отклонены в связи с тем, что объективно ничем не подтверждаются, поскольку на момент осуществления денежных переводов ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя, ИП ликвидирован 12 января 2019г, что подтверждается выпиской с сайта www.rusprofile.ru/ip/317774600479874.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средства производилось ответчику, как члену семьи истца и его супруги фио, безвозмездно, подтверждается представленной ответчиком смс-перепиской с истцом - абонентом номера +7(915)238-42-70, в которой 30 июля 2019г. имеется сообщение от истца на номер ответчика "перевел 70т.руб."; 18 августа 2019г. имеется сообщение с текстом "перевел 92, в тч 72 погашение кредитов, 10 на пять дней, 10 страховой запас"; 04 августа 2019г. "отправил 15тыс.руб. Яна подтверди получение".

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а ответчик представив смс-переписку с истцом, не содержащую условия возврата денежных средств тем самым представила доказательства, что истец знал об отсутствии обязательства о возврате и предоставил денежные средства для ведения общего хозяйства в целях оплаты товаров и услуг по его заказу и в его интересах, то есть очевидно без условия о возврате.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отклонены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона.

Поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения и требования о его взыскании судом отклонены, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: