Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврина Олега Ивановича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию жилищных и коммунальных услуг, аннулировании задолженности, возмещении морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврин О.И. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчику адрес Москвы "Жилищник адрес" и просил признать период образования задолженности в сумме сумма по лицевому счёту N 9255100416 перед УК за 2017-2018 гг, а деятельность компании недобросовестной, аннулировать указанную задолженность с учётом срока давности по взысканию, обязать ответчика возместить моральный вред в сумме сумма, взыскать с ответчика штраф за отказ от выполнения законных требований, в размере 50% от стоимости иска, в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, своевременно вносит оплату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. Управление домом осуществляет УК "Жилищник адрес", с которой у него заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 г..N 484/1, где указано, что договор вступает в силу совместно с протоколом согласованных разногласий N 1 от 15.08.2017, являющимся его неотъемлемой частью. В нарушение ст. 309 ГК РФ управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, передаёт информацию об объёме предоставленных услуг и производит начисления за предоставленные услуги. По справке МФЦ о финансовом состоянии лицевого счёта истца N 9255100416 и детализации задолженности по состоянию на 11.08.2022 задолженность составляет сумма В целях проверки достоверности отражения начислений, оплат, перерасчетов и установления периода начала формирования задолженности по лицевому счёту N 9255100416, истец сформировал справку о состоянии расчётов за период июль 2019 г..по август 2022 г, на основании предоставленных МФЦ справок. По справке видно, что окончательный итог отрицательный. Это означает, что за последние три года задолженность отсутствует: размер перечислений (расходов) истца превышает размер начислений (доходов УК). Гаврин О.И. всегда добросовестно исполнял свои финансовые обязательства, квитанции за предоставленные и оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачивал надлежащим образом в установленные сроки. Однако, Гаврину О.И. предъявляется необоснованная задолженность. По справке МФЦ и акту сверки (встречной проверки) взаиморасчетов считает, что задолженность в сумме сумма, образовалась в другой период с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Основной причиной задолженности стали недостоверные записи по его лицевому счету за текущий и прошлый периоды, а также перераспределение денежных средств - это когда оплаченные услуги ЖКХ в текущем периоде направляются на погашение задолженности за прошлые периоды. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания не имеет полномочий перераспределять средства, полученные от потребителей на оплату коммунальных услуг. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491 такие полномочия управляющей компании не делегированы. Существующую задолженность Гаврин О.И. не признает, неоказанные услуги не оплачивал, акты сверок о признании задолженности с УК он не подписывал.

Истец Гаврин О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврин О.И, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии истец Гаврин О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" и представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ГБУ адрес "Жилищник адрес", которая со слов истца недобросовестно выполняет возложенные на нее обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157-158, 161, 162 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца задолженности, как и доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, также не представлено доказательств недобросовестности деятельности ответчика. Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании задолженности, суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком в отношении истца не ведется претензионных дел по взысканию задолженности, доказательств обратного суду не представлено, поэтому нет оснований применять срок исковой давности, материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены детализация задолженности по состоянию на 11.08.2022, а также справка о финансовом состоянии лицевого счета истца. Судом первой инстанции данные документы в качестве доказательств не приняты, поскольку они не отвечают требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют вышеперечисленным требованиям, в том числе не подписаны и надлежащим образом не заверены, из них не усматривается сумма, указанной истцом задолженности, судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом достаточных и достоверных доказательств наличия указанной им задолженности, в том числе долговые ЕПД, представлено не было как суду первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.

При этом, доказательств, соответствующих изложенным выше признакам, подтверждающих своевременность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств несоответствия размера взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотренным тарифам и ставкам, истцом также не представлено.

На Гаврине О.И. как собственнике квартиры и членах его семьи в соответствии с положениями ч.1 ст.153 и ч.2, 4 ст.154 адрес кодекса РФ лежит обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" в соответствии с выбранным собственниками помещений дома способом управления домом принадлежит право требовать уплаты указанных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил такие принципы судебного процесса как состязательность и равноправие сторон, поскольку исполнил обязанность ответчика по опровержению доводов искового заявления, признаются судебной коллегией голословными, поскольку не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд в мотивировочной части решения обязан указать доводы по которым отвергает те или иные доказательства, а также мотивы, по которым суд приходит с тем или иным выводам.

При этом, судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2023 года, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил расчета за отопление, недобросовестного учета и передачи недостоверной информации в бухгалтерию по объемам оказанных услуг, об отказе в проведении сверки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств несоответствия размера взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотренным тарифам и ставкам, а также недобросовестности деятельности управляющие компании, истцом суду также не представлено.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на основании собранных по делу доказательствах судом не установлен, то и оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: