Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-2858 от 21 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 0225156520 от 31.10.2016 года, заключенного между Петрашовым Сергеем Александровичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Петрашов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, в котором просил признать незаконными нотариальные действия по совершению нотариусом адрес Барановской Л.И. исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 21.09.2021 года о взыскании с Петрашова С.А. в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований Петрашов С.А. указал, что 21 сентября 2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0225156520 от 31.10.2016 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Петрашова С.А. не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель Петрашов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заявитель Петрашов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

адрес "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя Петрашова С.А, нотариуса адрес Барановской Л.И, заинтересованного лица адрес Банк" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 г. между адрес Банк" и Петрашовым С.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Петрашовым С.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 31.10.2016 года с Петрашовым С.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 13.01.2021 г, которое было вручено заявителю 21.01.2021 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 21 сентября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-2858 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0225156520 от 31.10.2016 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Петрашова С.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 24.08.2020 г. по 05.01.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 21.09.2021 г. за исходящим номером N17523 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

29 июня 2022 г. взыскателем адрес Банк" в адрес ОСП по адрес направлено заявление об отзыве с исполнения исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-2858 от 21.09.2021 г, вынесенной в отношении Петрашова Сергея Александровича и окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Петрашовым С.А. 31.10.2016 г, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Петрашовым С.А. и адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Петрашовым С.А. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

При этом довод представителя адрес Банк" о том, что с учетом возникшего спора, выданный на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительный лист уже отозван с исполнения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку никаких препятствий повторного предъявления исполнительного листа с учетом ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя не имеется.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, то есть по адресу: адрес, 13.01.2021 года, и было вручено заявителю 21.01.2021 г, в связи с чем, Петрашов С.А. был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела извещение о совершении нотариального действия было направлено 21 сентября 2021 года за исх. N17523, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Кроме того, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N1 Новосибирского судебного адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 29.07.2021 г, в связи с наличием у Петрашова С.А. возражений относительного исполнения приказа. То есть, на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Петрашова С.А. и признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-2858 от 21 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 0225156520 от 31.10.2016 года, заключенного между Петрашовым Сергеем Александровичем и адрес Банк", и исходил из того, что указанная исполнительная надпись в отношении Петрашова С.А. была совершена нотариусом с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку на момент заключения кредитного договора между банком и Петрашовым С.А. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, учитывая также то обстоятельство, что факт направления извещения о совершении нотариального действия проверить не представляется возможным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес Барановской Л.И. о том, что 22 декабря 2016 года адрес Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии п 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, и указанные изменения были доведены до сведения Петрашова С.А. путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте Банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии нормами действующего законодательства, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным, а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес Барановской Л.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции заинтересованного лица по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: