Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-24934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой И.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по иску Ассоциации "Собственников коттеджного адрес... " к Смирновой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Вячеславовны в пользу Ассоциации "Собственников коттеджного адрес... " неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения, исчисляемые на остаток задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022 года в размере сумма, за период с 16 марта 2022 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указано, что Смирнова И.В. является собственником земельного участка N 25, расположенного на территории коттеджного адрес... Ответчик не является членом Ассоциации. Общими собраниями членов некоммерческого партнерства определены размеры членских и целевых взносов, утвержден бюджет. Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению платы на содержание объектов инфраструктуры не исполняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Смирновой И.В. по доверенности фио

Ответчик Смирнова И.В, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Ассоциации "Собственников коттеджного адрес... " по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217... ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ассоциация "Собственников коттеджного адрес... " является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве граждан для представления и защиты общих интересов, для осуществления общественно полезных целей, содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на создание благоприятных условий пользования и владения недвижимым имуществом, находящихся в собственности членов Ассоциации в пределах территории, расположенной по адресу: адрес, адрес.., г. адрес, адрес... (Коттеджный адрес...).

Смирнова И.В. является собственником земельного участка N 25, расположенного на территории коттеджного адрес.., что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчик Смирнова И.В. имеет задолженность и не исполняет свои обязанности как собственник земельного участка, в связи с чем, задолженность за период с адрес 2021 по адрес 2021 включительно составляет сумма, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Проверяя доводы истца, судом были проверены и признаются достоверными доказательствами, представленные им документы, свидетельствующие, что размер суммы неосновательного обогащения ответчика произведен от понесенных истцом расходов на содержание Ассоциации, с учетом утвержденного бюджета Ассоциации, сформированного в том числе из обязательных платежей, которые являются экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов Ассоциации и его правления для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании.

Ассоциация обладает на праве собственности объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, а именно: земельным участком площадью 99 689 кв.м, представляющим собой дороги, посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам, расположенным на территории КП, в том числе и к земельном участку ответчика; хозяйственно... бытовая канализация, общей протяженностью 11 043, 8 п.и, колодцы 227 шт; КНС - 5шт; ливневая канализация протяженностью 6644 м; водопровод, телефонная канализация, светильники - 291 шт, газопровод низкого давления, общей протяженностью 7 242 кв.м, очистительные сооружения ливневых вод.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов Ассоциации смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов Ассоциации.

Судом принято во внимание, что указанные решения Общих собраний членов партнерства, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными не признаны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате содержания общего имущества согласно представленным истцом расчетам в сумме сумма, которые признаются судом достоверными, подготовленными с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных истцом, как некоммерческой организацией на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Ассоциации.

Учитывая, что ответчик в спорный период членом Ассоциации не являлся, размер подлежащих взысканию с него процентов за просрочку оплаты регулируется статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму просроченных денежных средств.

Таким образом, признавая расчет истца верным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на 15.03.20222 г. в сумме сумма

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также на основании ст. 98 ГПК суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие... либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ФЗ от 29.07.2017 г. N 217... ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", поскольку истец не обладает статусом садоводческих, огороднических и дачных объединений, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок входит в границы д. адрес адрес... ; не вносила вступительный взнос для вступления в Ассоциацию; не является членом адрес коттеджного адрес", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, кроме того ранее судом с ответчика взыскивалась задолженность за иной период, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что в полном объеме услуги истца ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ее ходатайству, мотивированному тем, что она болела.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному на 08 августа 2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 110).

Судебное разбирательство дела было отложено на 30 августа 2022 г. (л.д 112).

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени, однако, в судебном заседании 30 августа 2022 г. вновь заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения которого, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких... либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: