Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-25087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Стельмаха С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Стельмах С* Н* к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стельмаха С* Н* компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стельмах С.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что он отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011г.) в виде лишения свободы свыше установленного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Стельмах С.Н. посредством видеоконференцсвязи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Стельмах С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2009г. с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011г. Стельмах (Проскурин) С.Н. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 03.12.2012г. по отбытии срока наказания.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 июля 2022г. отменено постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2022г. в части отказа в приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2009г. По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011г.) постановлено время содержания Стельмаха (Проскурина) С.Н. под стражей с 04 февраля 2009г. по 05 мая 2009г. зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; считать Стельмаха (Проскурина) С.Н. освобожденным по отбытию срока наказания 18 октября 2012г. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положения ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, ст. ст. 125, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', учитывая степень нравственных страданий истца, данные о его личности, время, которое истец провел в местах лишения свободы, изменения внесенные в приговор суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям установленных нарушений и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывая на чрезмерное снижение.

Указанный довод не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Более того, судебная коллегия отмечает, что изменения в уголовный закон, на основании которых в приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2009г. были внесены изменения, имели место в 2018г, т.е. после отбытия Стельмахом С.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного основания для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стельмаха С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: