Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5105/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Счастного Евгения Николаевича к Макарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича в пользу Счастного Евгения Николаевича долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Счастный Е.Н. обратился в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 27.12.2018 в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении почтовых расходов - 3 сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в сумме сумма, срок возврата определен сторонами при первой возможности или по первому требованию. Истец в течение 2020 года неоднократно обращался к ответчику в устной форме, в 2021 году в адрес ответчика были направлены требования о возврате средств, последнее требование было получено Макаровым С.В, однако оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаров С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат фио поддержал доводы жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, оформленной ответчиком. Срок возврата денежных средств определен при первой возможности или по первому требованию займодавца.

В течение 2020 г. истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о возврате заемных денежных средств. 22 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела, 09 июня 2021 г. истцом посредствам курьерской службы адрес Интернешнл" (DHL) в адрес ответчика направлено требование о возврате средств, требование доставлено 10 июня 2021 г, вручено лично ответчику.

Как указывал истец, им был предоставлен ответчику срок для возврата средств по требованию до 15 июня 2021 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 12.07.2021 составляют сумма

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет исковых требований и признавая его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу Счастного Е.Н. в счет задолженности по договору займа сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылка Макарова С.В. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Макарову С.В. судебная повестка на заседание 19.10.2021 была направлена заблаговременно (10.09.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается сведениями ГУВМ МВД РФ по г. Москве о месте регистрации фио, выпиской из домовой книги. Согласно реестру исходящей корреспонденции (ИПО 14578763950687 - л.д. 20) судебная повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю по истечению срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор займа, не писал расписку и не получал денежные средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из копии расписки от 27.12.2018 (л.д. 11), приобщенной к материалам дела, судом было сверено ее содержание с оригиналом, таким образом, Счастным Е.Н. представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме.

При этом принадлежность подписи в расписке от 27.12.2018 Макаровым С.В. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: