Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-25201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3066/2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Шиман В*А* о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шиман В*А* в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору в размере 588 596, 81 руб, оплату государственной пошлины в размере 9 085, 97 руб.

Встречный иск Шиман В*А* к ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть эмиссионный контракт N *, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Шиман В*А*,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Шиман В.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 588 596, 81 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Шиман В.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта N ***, заключенного между сторонами 19 декабря 2018 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Шиман В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Шиман В.А. (заемщик) обязательств по внесению платежей в счет возврата полученных денежных средств по эмиссионному контракту N *** от 19 декабря 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - 600 000 руб, под 23, 9% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

По состоянию на 3 марта 2022 года задолженность заемщика по договору составляет 588 596, 81 руб, из которых: 517 750, 52 руб. - основной долг; 66 091, 05 руб. - проценты; 4 755, 24 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Разрешая встречные исковые требования Шиман В.А. о расторжении эмиссионного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком представлены документы подтверждающие существенное ухудшение материального положения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Суд принял во внимание, что истец обращалась к кредитору о реструктуризации долга, при этом как усматривается из материалов дела условия реструктуризации также ухудшали материальное положение Шиман В.А. При таких данных, суд первой инстанции на основании положений ст. 451 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Шиман В.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения эмиссионного контракта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Шиман В.А. наличие указанных обстоятельств, дающих основания для расторжения эмиссионного контракта, доказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту взыскана с Шиман В.А. в полном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: