Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ООО "Комфорт Менеджмент" к Александрову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Александрова Андрея Анатольевича на решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Александрова Андрея Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО "Комфорт Менеджмент" (ИНН 7703417619) денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Комфорт Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском к Александрову А.А, просит с учетом, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать задолженность за коммунальные услуги и за услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доле, равной 8, 51% в долевой собственности на нежилое здание; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление и эксплуатирование нежилого здания по адресу: адрес, в котором ответчику принадлежит 8, 51 % в праве собственности. Однако ответчик с 01.07.2019 не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доле, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Комфорт Менеджмент" по доверенности Головин В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Александров А.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Комфорт Менеджмент" по доверенности Головин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 г. и 20.11.2018 г. фио, фио, Александров А.А, фио, фио, фио, фио, фио приняли от ООО "АВТОГАЛАКТИКА" результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, долей в праве собственности на нежилые помещения и долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: адрес (нежилое здание), пропорционально площади, передаваемых в их собственность помещений.

01.12.2018 г. общим собранием 100% инвесторов, а именно: фио, фио, Александровым А.А, фио, фио, фио, фио, фио ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" утверждено в качестве компании, управляющей и эксплуатирующей организации нежилого здания.

С 01.12.2018 г. ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" исполняет свои обязанности в соответствии с решением общего собрания инвесторов, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.10.2020 г. по делу N 2-3327/20.

Александров А.А. исполнил вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от 27.10.2020 г. по делу N 2-3327/20 и 19.04.2021 погасил задолженность перед ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" за содержание и сохранение общего имущества нежилого здания за период с 14.11.2018 г. по 30.06.2019 г, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 231802 (л.д.29).

Суд установил, что с 01.07.2019 г. Александров А.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанную соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество нежилого здания, равной 8, 51%, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" по состоянию на 30.06.2020 в размере сумма

В адрес фио почтовыми отправлениями неоднократно направлялись сведения об образовавшихся задолженностях, их размерах, а также требования погасить образовавшиеся перед ООО "КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности по прилагаемым реквизитам.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности фио перед ООО "Комфорт Менеджмент" составил146488 руб. сумма Зачет встречных требований фактически произведен 02.09.2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200, 210, 244, 410 ГК РФ, ст.36, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик, являясь собственником доли здания в составе ТРЦ, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате услуг по управлению и эксплуатации здания в спорный период не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме сумма

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Комфорт Менеджмент" в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания по адресу: адрес (нежилое здание) (л.д. 110-217).

Установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 26.08.2022 года, суд обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности за период задолженности с 01.07.2019 по 26.08.2019 г. истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. В связи с чем суд взыскал задолженность с ответчика в пользу истца за период с 27.08.2019г. по 30.06.2020г. (за 310 дн.) в размере сумма, исходя из стоимости оказанных истцом услуг в день сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не противоречат ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению и эксплуатации здания и несения каких-либо затрат, связанных с оказанием истцом услуг по управлению и эксплуатации здания, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Согласно материалам дела, ООО "Комфорт Менеджмент" в спорный период были заключены /перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом в адрес ответчика направлялась информация о произведенных оплатах и о наличии задолженности ответчика перед истцом за предоставленные и поставляемые услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в составе торгово-развлекательного центра "Акула", включающего территорию общего пользования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Комфорт Менеджмент" оказывало услуги не в полном объеме или ненадлежащего качества, не представлено.

При этом отсутствие письменных договоров на управление не освобождает собственника доли здания от обязанности производить оплату за предоставленные услуги, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества и несению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, возложена на собственника законом.

Как указано в п.24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Представленные ответчиком справки ТСН "Акуловское" об отсутствии задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком сведения о принятии собственниками здания решения о создании ТСН "Акуловское" с последующим возложением на ТСН обязанностей по управлению общим имуществом и по управлению зданием, а также представленные ответчиком справки ТСН об отсутствии задолженности, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований послужить не могут. В данном случае судом установлено, что на решения о переизбрании управляющей компании ООО "Комфорт Менеджмент" не принималось. Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период ТСН "Акуловское", членом которого является Александров А.А, были заключены советующие договоры об эксплуатации и обеспечении здания коммунальными услугами, выводы суда не опровергают, поскольку управляющей организацией здания в спорный период являлся истец - ООО "Комфорт Менеджмент". Доказательств, подтверждающих, что в спорный период коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию в отношении принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на здание (8, 51%) фактически были оказаны иной организацией, не представлено. Справки ТСН об отсутствии заложенности такими доказательствами не являются.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность была погашена третьими лицами, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается наличие правоотношений непосредственно между ТСН "Акуловское" и ООО "Комфорт Менеджмент", сведений о погашении задолженности за должника фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счетов или актов в отношении здания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение платы за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания в силу положений ст.210 ГК РФ является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные законом сроки.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенный в решении суда расчет задолженности является незаконным и необоснованным, объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: