Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам истца фио, финансового управляющего должника фио - Зенищева Ю.Ю. на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Финансового управляющего фио Зенищева Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018 года по гражданскому делу N 2-469/2018 по иску Котлова Владислава Владимировича к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника фио - Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018г. по гражданскому делу N 2-469/2018 по иску Котлова Владислава Владимировича к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств, указывая, что с момента исполнения обязанностей финансового управляющего истца фио 25.08.2021г. по итогам принятых мер в рамках своих полномочий заявителю стали известны обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение, поскольку в настоящее время в распоряжении заявителя имеется большой объем документации, содержание которой подтверждает заявленные истцом Котловым В.В. требования к ООО "Проинженерные сети". Данные документы, а также информация о их наличии у другого лица, отсутствовали у истца фио, и были получены уже в рамках дела о банкротстве истца фио в 2021 году. Наличие данных документов и то, что истцу не было известно о наличии их у другого лица, заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель финансового управляющего, представитель фио в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ООО "Проинженерные сети" против удовлетворения заявления возражали, указывая на пропуск срока его подачи и не соответствие приведенных доводов заявления требованиям ст.392 ГПК РФ о перечне вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Котлов В.В, финансовый управляющий Зенищев Ю.Ю. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованные, поскольку суд неверно определилобстоятельства дела и неверно истолковал п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего Зенищева Ю.Ю. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил суд приобщить к материалам дела СД-Диск, на котором содержится проектная документация, решение Арбитражного суда адрес от 05.06.2023г. по делу NА40-81706/23-930673 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Проинженерные сети" фио, в суд первой инстанции указанные документы не подавались.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы частных жалоб поддержал в полном объеме, не возражал протв приобщения документов.

Представитель ответчика фио, ООО "Проинженерные сети" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами частных жалоб не согласился, полагая определение законным и обоснованным, возражал прав приобщения новых доказательств.

Законный представитель ответчика ООО "Проинженерные сети" генеральный директор фио в заседание суда явился, возражал против удовлетворения частных жалоб и приобщения новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 г. решением Кузьминского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств было отказано.

Произведен поворот решения, Котлов В.В. обязан возвратить все то, что было взыскано с ООО "Проинженерные сети" по заочному решению суда от 11 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. решение суда от 28 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

31.05.2022 Финансовым управляющим должника фио Зенищевым Ю.Ю. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018г, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела N02-0469/2018 Кузьминским районным судом адрес не исследовался вопрос о выполнении/не выполнении Котловым В.В. проектных работ, что является существенным обстоятельством и входит в предмет спора. С документами, подтверждающими выполнение Котловым В.В. спорных работ финансовый управляющий Зенищев Ю.Ю. был ознакомлен 12.04.2022г.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Финансового управляющего должника фио Зенищева Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018 по гражданскому делу N2-469/2018 по иску фио к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям. Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частных жалоб считает несостоятельными по следующим основаниям.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям ст.392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018 подано Зенищевым Ю.Ю, являющимся на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.08.2021г. финансовым управляющим фио

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства, финансовый управляющий ведет дела в судах от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами ГПК РФ, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, позиция финансового управляющего Зенищева Ю.Ю. по делу совпадает с позицией фио, который уже воспользоваться ранее правом обжалования решения Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018 и в данном случае направлена на пересмотр судебного акта в связи с исчерпанием иных механизмов обжалования решения суда.

По смыслу действующего законодательства, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представляют собой намерение повторного исследования и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном споре по гражданскому делу N2-469/2018. При этом иная оценка того или иного доказательства, которая дана судом при рассмотрении дела, не предусмотрена ГПК РФ в качестве вновь открывшегося или нового доказательства.

Заявитель, по своей сути, просит пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам лишь на том основании, что истец Котлов В.В. при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не смог в обоснование своих требований представить необходимые доказательства. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частных жалобах доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм права. Частные жалобы не содержат доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы истца фио, финансового управляющего должника фио - Зенищева Ю.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи