Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-25451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1250/2022 по апелляционной жалобе ответчика Макейчика В.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макейчик Ю*В* к Макейчику В*Э*о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Макейчика В*Э* в пользу Гапоновой Н*В*неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 224, 62 руб,

УСТАНОВИЛА:

Макейчик Ю.В, Гапонова Н.В. обратились в суд с иском к Макейчику В.Э. и, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Макейчик Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 635 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 739, 31 руб, в пользу Гапоновой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 224, 62 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Макейчик Ю.В. в период нахождения с ответчиком в близких отношениях передала ему денежные средства в общей сумме 1 262 635 руб. на приобретение квартиры и погашение ипотеки. Истец обратилась к ответчику с просьбой выделить ей долю в праве на квартиру пропорционально размеру переданных денежных средств, на что получила отказ. Требования о возврате денежных средств также оставлены без удовлетворения.

Гапонова Н.В. в обоснование своих требований указала, что 6 мая 2019 года перевела Макейчику В.Э. денежные средства на его банковскую карту в размере 1 000 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств.

Истец Макейчик Ю.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Макейчик Ю.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макейчик В.Э. с 20 июня 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. * корп. * кв. * на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2019 года с использованием кредитных средств.

Как указала истец Макейчик Ю.В, она в период нахождения с Макейчик В.Э. в близких отношениях, с 1 августа 2018 года по 10 февраля 2020 года, передала ему денежные средства в общей сумме 1 262 635 руб. на приобретение квартиры и погашение ипотеки. Истец обратилась к ответчику с просьбой выделить ей долю в праве на квартиру пропорционально размеру переданных денежных средств, на что получила отказ. Требования о возврате денежных средств также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.ч. 1 и 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истцом Макейчик Ю.В. в обоснование своих требований не представлены суду доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись договорные отношения. Денежные средства были уплачены по воле истца, что ею не оспаривалось и подтверждается намеренным осуществлением нескольких платежей в разные даты.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макейчик Ю.В.

Разрешая заявленные Гапоновой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 6 мая 2019 года ею в безналичном порядке были переведены на счет ответчика Макейчика В.Э. денежные средства в размере 1 000 000 руб, что последним не оспаривалось. Каких-либо договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, близких отношений, обязательств между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гапоновой Н.В, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 224, 62 руб, расчет которых не оспорен, признан судом арифметически верным. Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности, иск направлен в суд 27 октября 2021 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гапонова Н.В. является матерью Макейчик Ю.В, с которой в период перечисления денежных средств ответчик находился в браке, денежные средства перечислены добровольно, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, являются несостоятельными, поскольку брак между Макейчик Ю.В. и Макейчика В.Э. был зарегистрирован в августе 2019 года, то есть после возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается наличие неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, также им не доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

При таких данных, выводы суда об удовлетворении исковые требования Гапоновой Н.В. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: