Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксёнова Игоря Владимировича к адрес о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Аксёновым Игорем Владимировичем право собственности на машино-место N 227, общей площадью 15, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010008:19536.

Возникшее на основании данного решения право собственности Аксёнова Игоря Владимировича подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности на машино-место N 227, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с адрес договор купли-продажи объекта приватизации N 466 от 27 ноября 2009 года, по которому купил машино-место N 227, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.адрес финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 5 от 29.07.2009 года. Машино-место N 227 передано истцу в пользование на основании акта приема-передачи машино-места 27.11.2009 года, реально существует и свободно от прав третьих лиц, однако ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий адрес.

В заседании судебной коллегии истец Аксенов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не знал о банкротстве ответчика.

Представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителя конкурсного управляющего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Аксенов И.В. 12 июля 2022 года обратился в Перовский районный суд адрес с иском о признании права собственности на машино-место N 227, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с адрес договор купли-продажи объекта приватизации N 466 от 27 ноября 2009 года, по которому купил машино-место N 227, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.адрес финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 5 от 29.07.2009 года. Машино-место N 227 передано истцу в пользование на основании акта приема-передачи машино-места 27.11.2009 года, реально существует и свободно от прав третьих лиц, однако ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Решением Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Однако, при рассмотрено дела судом первой инстанции не проверено обстоятельство относительно банкротства ответчика.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2022 г. по делу N А40-105473/14-178-117 "Б", адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением без о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016: "В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до подачи Аксеновым И.В. искового заявления, его требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Аксенов И.В. не лишен права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд адрес.

Таким образом, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение требований о признании права собственности может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания к разрешению спора по существу, следовательно, решение Перовского районного суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Аксенова Игоря Владимировича к адрес о признании права собственности на машино-место N 227, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: