Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-25661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5044/2021 по апелляционной жалобе ответчика Евсейчука М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Займер" к Евсейчуку М*А* о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Евсейчука М*А* в пользу ООО МФК "Займер" 82 500 руб. задолженности по договору потребительского займа N **** от 23.12.2018 и 2 675 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 85 175 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Евсейчуку М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 82 500 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Евсейчуком М.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 23 декабря 2018 года N ****, заключенному с ООО МФК "Займер" (кредитор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 500 руб. под 832, 2% годовых сроком до 22 января 2019 года.

По состоянию на 21 декабря 2020 года размер задолженности ответчика по договору составляет: 27 500 руб. - основной долг; 456 456 руб. - проценты за период с 24 декабря 2018 года по 21 декабря 2020 года.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 82 500 руб, из которых: 27 500 руб. - основной долг; 55 000 руб. - проценты, сниженные кредитором в соответствии с требованиям закона до двукратного размера основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его жительства заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было ему вручено 1 июля 2021 года (ИПО 14578860676039). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменена процентная ставка с 8, 5% до 832, 2% годовых, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются договором потребительского займа, условиями которого установлена процентная ставка в размере 832, 2% годовых. Договор ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан, до предъявления иска в суд ответчик условия договора не оспаривал. Условия договора требованиям закона не противоречат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: