Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Акционерного общества "Каршеринг" к фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес штраф за оставление места ДТП в размере сумма, в возмещение ущерба сумма, расходы по уплате лизинговых платежей в размере сумма, штраф за просрочку уплаты платежей по договору присоединения в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму штрафа за оставление места ДТП в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере сумма, штраф за просрочку уплаты платежей по договору присоединения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 г. между адрес и фио заключен договор присоединения. 15.06.2021 г. ответчиком фио, посредством Сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. При управлении автомобилем ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере сумма Ввиду оставления места ДТП, в соответствии с п. 7.2.7 Договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма Кроме того, истец понес убытки в размере неполученных ежемесячных лизинговых платежей за аренду транспортного средства в рамках рамочного договора аренды в размере сумма Учитывая, что ответчиком не была оплачена сумма убытков, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.5 Договора присоединения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, полагая, что представленный истцом отчет об оценке необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 г. между адрес (арендодатель) и фио (пользователь) заключен договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 г. ответчиком, посредством Сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

При управлении указанным автомобилем 15.06.2021 г. в 23 ч. 00 мин. ответчик по адресу: адрес, совершил ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП арендованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По инициативе адрес ООО "Ник Оценка" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ник Оценка" N НИП1099987, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет сумма

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора присоединения, Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю, в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора присоединения, исходя из того, что факт причинения ущерба в результате ДТП по вине фио в размере сумма, а также факт оставления ответчиком места ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и штрафа в размере сумма

Суд установил, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия адрес в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года не могло использовать автомобиль и в этой связи понесло убытки в размере лизинговых платежей в размере сумма

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере лизинговых платежей в сумме сумма

Согласно п.7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена сумма убытков, понесенных адрес, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п.7.5 Договора присоединения штраф в размере сумма, применив положения статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы фио, о том, что

истцом не были приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля не являются основанием для освобождения фио от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а потому не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба, определенный на основании оценки ООО "НИК Оценка", необоснованно завышен и что указанные расходы не подтверждены фактическими затратами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО "НИК Оценка", который был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принят в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом ООО "НИК Оценка", в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Таким образом ответчик, выражая несогласие с принятым решением в части размера взысканного ущерба, доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, не представил. Само по себе несогласие с размером ущерба основанием для отмены или изменения решения служить не может.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика, несостоятельны, поскольку с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер штрафа за просрочку уплаты платежей по договору присоединения до сумма.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: