Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Деревниной Наталии Павловны, Деревнина Алексея Александровича к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревниной Наталии Павловны, Деревнина Алексея Александровича к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Деревниной Наталии Павловны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2020г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Деревнина Алексея Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2020г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

установила:

Истцы Деревнина Н.П, Деревнин А.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 03.06.2017г. ззаключили с ООО "Пригород Лесное" договор участия в долевом строительстве NПРЛ-1/14/252-5701И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 28 февраля 2018г. передать им объект долевого строительства: квартиру N252 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью сумма По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. В нарушение условий договора застройщик передал истцам 23 марта 2018г. квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 26 февраля 2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N19-01/2020-07 от 19.01.2020г, стоимость устранения недостатков в квартире N252 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истцы в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 адрес сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2017г. между истцами, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "Пригород Лесное" был заключен договор участия в долевом строительстве NПРЛ-1/14/252-5701И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 28 февраля 2018г. передать им объект долевого строительства: квартиру N252 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью сумма По договору квартира передается с выполнением работ по отделке.

Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами.

Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцам 23 марта 2018г. квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 5.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N3 к договору. Согласно п. 3 Приложения N3, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста фио N19-01/2020-07 от 19.01.2020г, в квартире зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Суд признал заключение специалиста N19-01/2020-07 от 19.01.2020г. относимым и допустимым доказательством по делу. При этом исходил из того, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены предоставленные истцами документы в отношении объекта долевого строительства, непосредственно исследованы помещения квартиры N252, принадлежащей истцам, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи участнику строительства объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества истцы обратились к ответчику 26.02.2020г, претензия получена ответчиком 03.03.2020г. В этой связи суд заключил, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13.03.2020г.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 14.03.2020 г. По 28.03.2022г.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки квартиры и в предусмотренный срок не возместил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, суд, применив положения ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2020г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительных работ в день судом отказано.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, то есть по сумма в пользу каждого, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу истцов штраф в размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данной категории дел необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований приставили заключение специалиста, свидетельствующее о наличии в квартире строительных недостатков и о стоимости устранения недостатков. Ответчик, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора и передаче квартиры надлежащего качества, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался, в письменных выражениях на иск стоимость устранения недостатков не оспаривал. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ООО "СЗ "Пригород Лесное" прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению недостатков квартиры, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма и штрафа до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: