Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-25698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еруновой А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еруновой А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ") о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерунова А.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ", с учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы от 21.04.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Еруновой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ, а также дату увольнения на дату 31.05.2022 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2022г. по 31 мая 2022г. в сумме 81 159, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что с 2001 года по 31.05.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности зубного техника по основному месту работы и с 2016 г. в должности зубного техничка в отделении по оказанию платных медицинских услуг по совместительству. Оспариваемыми приказами была уволена ответчиком с обеих должностей по сокращению штата сотрудников. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца, в том числе не учтен ее стаж работы в данной организации, квалификация, опыт, а также не предложены все свободные вакансии, также истец ссылается на конфликт с главной медицинской сестрой. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Ерунова А.В, представитель истца адвокат Дьяконова С.В, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнений, полностью просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Канаев Ю.Н, Галявиев Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Профсоюзный комитет - выборный орган первичной профсоюзный организации ГАУЗ "СП N56 ДЗМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Ерунова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ "СП N56 ДЗМ" Канаев Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Профсоюзный комитет - выборный орган первичной профсоюзный организации ГАУЗ "СП N56 ДЗМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 N 1087-0-0 указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзною организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что Ерунова А.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" с 31.12.2001 г. в должности зубного техника в стоматологической (зуботехнической) лаборатории; с 11.01.2016г. по 21.04.2022г. - также работала в должности зубного техника в отделении по оказанию платных медицинских услуг, что также подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями.

15 февраля 2022 г. на имя Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" начальником планово-экономическим отдела Каниной О.Г. была подана служебная записка о необходимости провести оптимизацию лимита штатной численности-исключить из штатного расписания следующие должности: средний медицинский персонал - стоматологическая (зуботехническая) лаборатория - зубной техник в количестве 2, 0 шт.ед, средний медицинский персонал - отделение по оказанию платных медицинских услуг - зубной техник в количестве 2, 0 шт.ед.

Приказом Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" N 224 от 16.02.2022г. "О сокращении численности и штата в ГАУЗ "СП N56 ДЗМ" определено с 22 апреля 2022г. исключить из штатного расписания с 22 апреля 2022г. следующие должности: средний медицинский персонал - стоматологическая (зуботехническая) лаборатория -зубной техник в количестве 2, 0 шт.ед, средний медицинский персонал - отделение по оказанию платных медицинских услуг -зубной техник в количестве 0, 5 шт.ед.; создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе.

Протоколом заседания комиссии ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" для определения преимущественного права оставления на работе работников от 16 февраля 2022г. комиссия приняла решение о выдаче уведомления о сокращении численности штата Еруновой А.В, Мироновой А.С.; направить Главному врачу на рассмотрение и утверждение список предлагаемых работников ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" на сокращение.

16 февраля 2022г. Главным врачом ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" направлено уведомление в профсоюзный комитет выборный орган первичной профсоюзной организации ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" для дачи мотивированного мнения по вопросу сокращения численности и штата работников Г АУЗ "СП N 56 ДЗМ" с 21.04.2022г. на основании Приказом Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" Фирфарова К.В. N 224 от 16.02.2022г. "О сокращении численности и штата в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ".

08 апреля 2022г. председателем первичной профсоюзной организации ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" дано мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Еруновой А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

16.02.2022г. истице были вручены уведомления N1, N2 "О сокращении численности и штата и наличии вакантных должностей", в которых ей было сообщено, что ее должности сокращаются с 22 апреля 2022года; истцу предложены имеющиеся вакантные должности "секретарь", "Уборщик территории", от подписания уведомлений Ерунова А.В. отказалась, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Приказом Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" Фирфарова К.В. N 70-к от 21.04.2022г. трудовые отношения по должности зубного техника в стоматологической (зуботехническая) лаборатории с Еруновой А.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), с которым истец была ознакомлена под роспись 21.04.2022 г, о чем стоит отметка. В качестве основания в приказе указано: приказ от 16.02.2022г. N 224 "О сокращении численности и штата в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" с 22 апреля 2022г, уведомление N 1 от 16 февраля 2022г.

Приказом Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" N 69-к от 21.04.2022г. трудовые отношения по должности зубного техника в отделении по оказанию платных медицинских услуг с Еруновой А.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), с которым истец была ознакомлена под роспись 21.04.2022г, о чем стоит отметка. В качестве основания в приказе указано: приказ от 16.02.2022г. N 224 "О сокращении численности и штата в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" с 22 апреля 2022г, уведомление N 2 от 16 февраля 2022г.

Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, произведена ответчиком.

Как верно указал суд и подтверждается материалами дела, вопрос определения преимущественного права оставления на работе работников рассматривался комиссией, созданной работодателем на основании приказа Главного врача ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" Фирфарова К.В. N 224 от 16.02.2022г. "О сокращении численности и штата в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ", которая провела как сравнительный анализ уровня квалификации работников структурного подразделения, в котором проводится оптимизация лимита штатной численности, так и анализ производительности труда работников стоматологической (зуботехнической) лаборатории и отделения по оказанию платных медицинских услуг, финансово-экономический анализ деятельности организации; составлены и представлены соответствующие характеристики на каждого из сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец имеет длительный стаж работы, что она не имеет пропусков рабочего времени по причине нетрудоспособности, у нее высокая производительность труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании с целью проверки доводов истца о том, что увольнение явилось результатом конфликта, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ", которые отрицали наличие конфликта с истцом, в том числе в коллективе. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, оснований не доверять им не имеется.

Судом также не установлен дискриминационный характер действий работодателя при увольнении истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что увольнение носило формальный характер, объем работы ее изменился, опровергаются материалами дела.

Рассматривая довод о том, что Еруновой А.В. не были предложены все вакантные должности, в частности, должность специалиста по пожарной безопасности, суд, с учетом Приказа Минтруда России от 11.10.2021 N 696н об утверждении профессионального стандарта по указанной должности пришел к правильному выводу о том, что по данной должности имеются требования к образованию и обучению, которые у истца отсутствую, и соответственно, у работодателя отсутствовали основания для предложения Еруновой А.В. данной свободной должности.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что исходя из представленных в материалы дела штатных расстановок и расписаний, должностных инструкций, в период уведомления, помимо должности секретаря и уборщика, которые были предложены истцу, вакантными были только должности врачей-стоматологов, врачей-ортодонтов, врачей-хирургов, специалиста по кадрам, специалист гражданской обороны, которые требовали специального образования и опыта работы, которыми истец также не обладает.

Таким образом, суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что у ответчика

имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, и производных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Еруновой А.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еруновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи