Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Тельминовой А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тельминовой А*П* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Тельминовой А*П* задолженность по договору N * в размере 314723, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6347, 23 руб, а всего - 321070 (триста двадцать одна тысяча семьдесят) рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тельминовой А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N * в размере 314 723, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347, 23 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Тельминова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 15.09.2012г. о получении банковской карты, между АО "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен договор N * о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет N *

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 19.07.2014г. с требованием полной уплаты в срок до 18.08.2014г. задолженности по договору в сумме 314723, 49 руб, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2022г. (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 314 723, 49 руб, из которой: основной долг - 309 203, 23 руб, проценты - 4 520, 26 руб, плата за пропуск минимального платежа - 1 000 руб.

Признав расчет арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленной размере.

В апелляционной жалобе Тельминова А.П. ссылается на то, что 06 сентября 2022г. она в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 в Измайловский районный суд г. Москвы от ответчика Тельминовой А.П. поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просила применить срок исковой давности.

Данное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2012г. по 18.08.2014г.

По условия кредитования расчетный период равен одному месяцу, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в счет-выписку, в которой отражается остаток денежных средств на счете, сумма и дата оплаты минимального платежа.

19 июля 2014г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 19.07.2014г. с требованием полной уплаты в срок до 18.08.2014г.

В настоящим иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 31 августа 2022г, т.е. по истечении 3 лет с даты, с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 18.08.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае определением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 августа 2019г. отменен судебный приказ от 24 июля 2019г. о взыскании спорной задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2019г. АО "Банк Русский Стандарт" также обратилось по истечении 3 лет с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита (18.08.2014г.), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Тельминовой А* П* о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: