Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Демидович С.П, Куликовой Л.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демидович Светланы Петровны, Куликовой Людмилы Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес, Кучеровой Елене Евгеньевне о признании права требования, обязании предоставить квартиру, обращении взыскания на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Демидович Светлана Петровна, Куликова Людмила Анатольевна, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Кучеровой Елене Евгеньевне, в котором простили признать за собой право требования к адрес Москвы за должника Кучерову Е.Е. по предоставлению жилья взамен снесенного, обязать адрес Москвы предоставить Кучеровой Е.Е. квартиру по адресу: адрес взамен снесенного; обратить на нее взыскание в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных решений с ответчика в пользу истца Демидович С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в пользу истца Куликовой Л.А. с ответчика взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. От добровольного исполнения судебных решений ответчик уклоняется. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение решений суда, в ходе которых установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истцам стало известно, что в собственности ответчика находилась квартира, распложенная по адресу: адрес. В 2017 году дом, в котором располагалась квартира ответчика, был расселен и снесен. До настоящего времени ответчику другое жилье взамен снесенного не предоставлялось, компенсация не выплачивалась. Таким образом, у ответчика Кучеровой Е.Е. возникло право требования к ДГИ адрес о предоставлении жилья взамен снесенного, которым ответчик Кучерова Е.Е. не воспользовалась, однако за счет этого имущества могут быть погашены ее долги перед истцами, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Демидович С.П. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Куликова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Кучерова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Останкинский ОСП ГУ ФССП России в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Демидович С.П. и Куликова Л.А.

В заседание судебной коллегии истцы Демидович С.П, Куликова Л.А, ответчики ДГИ адрес, Кучерова Е.Е, третье лицо Останскинский ОСП ГК ФССП России не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 адрес кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закон адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2680/12 по иску Куликовой Л.А. к Кучеровой Е.Е, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, требования Куликовой Л.А. удовлетворены частично. С Кучеровой Е.Е. в пользу Куликовой Л.А. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Определением от 28 ноября 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2014 года, по гражданскому делу N 2-4257/13 по иску Демидович С.П. к Кучеровой Е.Е, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. С Кучеровой Е.Е. в пользу Демидович С.П. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 28 января 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.

Кучеровой Е.Е. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставшаяся 1/2 доля принадлежала ее матери фио

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по гражданскому делу N 2-857/2019 по иску Демидович С.П, Куликовой Л.А. к Кучеровой Е.Е. о включении в состав наследства доли в праве собственности, признании за наследником права собственности, признании права требования к имуществу должника, взыскании судебных расходов - отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти 25.06.2015г. фио 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части требований о признании за Кучеровой Е.Е. права собственности на 1/2 долю в праве собственности, а также о признании за истцами права требования к ДГИ адрес за снесенное жилое помещение (квартиру по адресу: адрес) пропорционально сумме задолженности - отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что дом, в котором располагалась квартира ответчика, отселен и снесен в 2017г, Кучерова Е.Е. в ДГИ адрес по вопросу переселения не обращалась, до настоящего времени Кучеровой Е.Е. другое жилье не предоставлено. Вопрос о предоставлении ответчику иного жилого помещения или выплате компенсации за квартиру до настоящего времени не разрешен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Кучерова Е.Е. не реализовала свое право на выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обращение взыскания на право требования может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку что право требования к ДГИ адрес, вытекающее из его обязанности по предоставлению равноценного возмещения за снесенный дом, может быть признано только за ответчиком, которым соответствующих требований в судебном порядке не заявлено.

Оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое должно было быть, по мнению истцов, предоставлено ответчику взамен снесенного, не имеется, поскольку право собственности на данное жилое помещение у ответчика не возникло, соответственно и у истцов не возникло прав на заявление требований об обращении взыскания на него.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Демидович С.П, Куликовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: