Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-25866/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Титаренко Н.С. по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Созоновой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-290/22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Натальи Станиславовны в пользу Созоновой Ларисы Ивановны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Созоновой Л.И. о нечинении препятствий во владении и пользование жилым помещением, установлении и взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Титаренко Н.С. отказано.

Созонова Л.И. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Титаренко Н.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы на представителя снизив их с учетом сложности спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителя, которые она просит взыскать, понесены не только в рамках данного дела, но и в рамках других дел и тем самым не полежат взысканию, материалами дела не подтверждается.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Титаренко Н.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: