Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х188ВК136, находящийся в собственности фио Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Датсун г.р.з. О236ЕА198 - фио 04 июня 2021 года потерпевшая передала право требования страхового возмещения истцу - Ушакову А.В. 18 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 июля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма - страховое возмещение; 3 800 - расходы на эвакуацию транспортного средства). Кроме того, страховой компанией были возмещены расходы на ответственное хранение в размере сумма Истец полагает, что страховой компанией в нарушение норм законодательства была изменена форма страхового возмещения, поскольку страховой компании необходимо было осуществить восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем истец просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Симоновского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требования обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст.ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 30 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х188ВК136 под управлением фио и транспортного средства Датсун г.р.з. О236ЕА198 под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х188ВК136 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N 0150448764.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Датсун г.р.з. О236ЕА198 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N 0162112818.

Между фио и Ушаковым А.В. 04 июня 2021 года был заключен договор цессии, по условиям которого фио передала истцу права требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2021 года (л.д. 11-13).

Ушаков А.В. 16 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июня 2021 года страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, что подтверждается актом осмотра N 1174752 (л.д. 72-73).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР", проведенного по обращению страховой организации адрес Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. 77).

06 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2021 года N 000668. (л.д. 19), из которых сумма - стоимость страхового возмещения, сумма - оплата расходов по эвакуации транспортного средства.

12 августа 2021 года Ушаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения.

31 августа 2021 года адрес Страхование" произвело выплату расходов, связанных с ответственным хранением в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2021 года N 001306 (л.д. 20), а также письмом от 07 сентября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для произведения дополнительных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации фио от 15.11.2021 г. N У-21-137141/5010-009 в удовлетворении требований фио к адрес Страхование" было отказано с указанием на то, что адрес Страхование" произвело надлежащую выплату с учетом износа деталей (л.д. 32-37).

В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 29.10.2021 г. N У-21-137141/3020-005, проведенного по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 98 оборот).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями пп. 15.2, 16.1 с.12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта в регионе проживания фио, в связи с чем адрес Страхование" правомерно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В обоснование своих требований истец указывает, что он не давал согласия на замену способа проведения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, данная замена была произведена страховой компанией в одностороннем порядке, страховая компания не уведомляла истца о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, не предлагала дать согласие на осуществление ремонта в соответствии с п. 15.2 на СТОА по выбору потерпевшего, не предлагала также заключить соглашение о замене формы страхового возмещения.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией доводы истца не опровергнуты, доказательств соблюдения порядка и процедуры замены страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, как и согласия истца на такую замену в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности заключения соответствующего договора для организации ремонта.

Учитывая, что истец от ремонта транспортного средства не отказывался, согласия на замену вида страхового возмещения не давал, предложения об изменения способа возмещения не получал, коллегия приходит к выводу, что ответчиком самовольно произведена замена вида возмещения, в связи с чем, такая выплата должна производиться без учета износа.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства, что влечет за собой отмену судебного решения с принятием нового.

Так, из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР", проведенного по обращению ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

06.07.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 г. N 000668. (сумма - страховое возмещение; 3 800 - расходы на эвакуацию транспортного средства).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца, учитывает превышение размера неустойки над подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушакова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс" в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: