Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33-25913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жура И.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН 7707766346) к Журу И.Н. (паспортные данные) о взыскании денежных средств в результате недостачи ценностей - удовлетворить, взыскать с Жура И.Н. в пользу ООО "РУС-СТРОЙ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-СТРОЙ" (далее - ООО Р-С") 01.09.2022 направило в суд иск к Журу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что тем, что ответчик с 16.07.2021 работал начальником лаборатории, которому для выполнения трудовых обязанностей была передана мобильная лаборатория, после длительного невыхода ответчика на работу с ноября 2021 года было инициировано проведение инвентаризации мобильной лаборатории, при которой установлено отсутствие элементов лабораторного комплекса на сумму сумма, что в силу ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ влечет его материальную ответственность работника в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, однако объяснения о причинах недостачи вверенных имущественных ценностей ответчик не дал, на письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба не ответил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

14.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жур И.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 13.01.2023, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Лозицкой М.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жура И.Н. по доверенности Лозицкая М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ООО Р-С" и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 105-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жур И.Н, паспортные данные, с 16.07.2021 принят на работу в ООО "Р-С" в производственную лабораторию на должность начальника лаборатории с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 50-ТД/2021 от 16.07.2021, в п. 5.2 которого предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6-8), в день приема на работу ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника лаборатории, которая предусматривает осуществление руководства по проведению лабораторных исследований, разработке программ по выполняемым объектам, методик работ, документации, контроля качества их подготовки и выполнения, а в п. 4.1.7 предусмотрено, что начальник лаборатории несет полную материальную ответственность за вверенное ему оборудование и материалы (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что 20.04.2021 между ООО "ВНИР.КОМ" и ООО "Р-С" заключен договор поставки мобильной лаборатории в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией, стоимостью сумма,, в соответствии с товарной накладной от 13.07.2021 указанная мобильная лаборатория поставлена в ООО "Р-С" и грузополучателем от ООО "Р-С" в ней указан Жур И.Н. (л.д. 11-18).

14.01.2022 ООО "Р-С" издан приказ N 01-1/22-ТД о проведении инвентаризации мобильной лаборатории в период с 14.01.2022 по 11.02.2022 и назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 10), а 06.04.2022 в адрес Жура И.Н. направлена претензия, в которой указано, что по результатам инвентаризации мобильной лаборатории выявлено отсутствие следующих элементов лабораторного комплекса: электронных весов на сумму сумма, штангенциркуля на сумму сумма, пенетрометра автоматического для нефтебитумов на сумму сумма и ответчику предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ и добровольно возместить причиненный ущерб на общую сумму сумма, согласно исковому заявлению ответ на претензию ответчиком не дан.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что размер ущерба причинного ответчиком истцу недостачей ценностей, вверенных ему истцом, истец представил доказательства, свидетельствующие о недостаче и причинении ущерба истцу, на ответчика в соответствии с трудовым договором возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения им ущерба, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, Жур И.Н. работал в ООО "Р-С" по 28.01.2022, когда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при этом согласно табелям учета рабочего времени в ноябре и декабре 2021 года им отработано рабочее время полностью, а в январе 2021 года с 10 по 14 он отсутствовал по невыясненным причинам и с 17 по 28 был временно нетрудоспособен, при этом окончательный расчет с ним произведен только 04.04.2022, когда выплачена задолженность по заработной плате в сумме сумма, что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.10.2022, которым с ООО "Р-С" в пользу Жура И.Н. взысканы денежные компенсации за задержку выплаты и морального вреда; также истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, согласно которой по результатам поступившего от ООО "Р-С" заявления установлено, что в период с... неустановленное следствием лицом путем свободного доступа, находясь в лаборатории, тайно похитило элементы лабораторного комплекса: электронные весы стоимостью сумма, штангенциркуль стоимостью сумма, пенетрометр автоматический для нефтебитумов стоимостью сумма, причинив ущерб в крупной размере на общую сумму сумма

При таких данных, из представленных как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций доказательств, не следует, что мобильная лаборатория была вверена Журу И.Н. на основании специального письменного договора, поскольку ее получение по товарной накладной от 13.07.2022 в соответствии с договором поставки как разового документа о таких обстоятельствах не свидетельствует, принимая во внимание, что в дальнейшем мобильная лаборатория должна быть поставлена в ООО "Р-С" на инвентаризационный учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и передана соответствующему материально-ответственному лицу, отвечающему за его сохранность при использовании, однако такие документы не представлены, из трудового договора и должностной инструкции такие обстоятельства не следуют, также истцом не представлены материалы проведенной инвентаризации согласно приказу от 14.01.2022 и ее результаты (акт по результатам инвентаризации), из которых следовало бы как обнаружение отсутствия элементов лабораторного комплекса, так и установление причин такого отсутствия в результате виновных и противоправных действий (бездействия) работников, не представлены документы обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, а также доказательства выполнения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, принимая во внимание, что такое требование содержится в претензии, направленной ответчику в целях добровольного возмещения им материального ущерба.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Жура И.Н. материального ущерба в размере сумма не имелось, условия для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ отсутствовали, в связи с чем решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.12.2022 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РУС-СТРОЙ" к Журу И.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: