Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по частной жалобе истца ДГИ адрес на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Медведюк И.А, Карповой Г.П, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Чалкиной А.А, о выселении из квартиры 35, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Определение от 04 июля 2022 года исковое заявление ДГНИ адрес оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Истцом ДГИ адрес подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки в судебные заседания по уважительным причинам..

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика Карповой Г.П. полагал, что оснований для отмены определения не имеется.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец ДГИ адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 мая 2022 и 04 июля 2022, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции установил, что причины неявки истца в судебное заседание 31 мая 222 года и 04 июля 2022 года, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении заявления не была учтена занятость представителя ДГИ адрес в иных судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2022 года, Департамент был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление (том 2 л.д. 16), 31 мая 2022 года ДГИ адрес представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, рассмотрение дело было отложено на 04 июля 2022 года, в адрес адрес Москвы направлена судебная повестка, которая получена адресатом 15 июня 2022 года (том 2 л.д. 28, 33). В судебное заседание, назначенное на 04 июля 2022 года, истец представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая изложенное, ДГИ адрес надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания дважды представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя либо просить о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: