Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-3838/2022 по апелляционной жалобе истца Чичерюкина Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чичерюкина Даниила Алексеевича к ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" о признании приказа незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чичерюкин Д.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" о признании незаконным приказа N 5090/с от 07.12.2021, обязании восстановить истца на втором курсе обучения по образовательной программе 38.03.01 "Экономика" очной формы обучения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2020 между сторонами был заключен договор N 863/2020 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Приказом N 5090/с от 07.12.2021 истец был отчислен, по факту переведен со второго курса на первый, по причине академической задолженности. Данный приказ Чичерюкин Д.А. считает незаконным, поскольку он был лишен возможности пройти промежуточную аттестацию два раза, университетом не были созданы условия для ликвидации академической задолженности, истец не был проинформирован о крайних сроках пересдачи предметов и об отчислении, новые даты ликвидации академической задолженности определены не были. 17.02.2022 истцом была подана претензия ответчику с просьбой аннулировать приказ об отчислении, восстановить на втором курсе обучения и предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Яшина А.С. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что истец был отчислен из Университета за академическую неуспеваемость, сроки сдачи истцу назначались распоряжениями, которые вывешиваются у учебных отделов и отображаются в личном кабинете каждого студента.

В заседание суда апелляционной инстанции Чичерюкин Д.А. не явился, извещался о слушании дела посредством направления судебной повестки.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2). Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3). Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (ч. 4). Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6). Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, в том числе по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" (далее - исполнитель) и Чичерюкиным Д.А. (далее - заказчик) был заключен договор N 863/2020 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе 38.03.01 Экономика, очная форма обучения.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора, обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора, действие договора прекращается по инициативе исполнителя в случае применения в обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Уведомлением N 111/11876 от 01.10.2021 Чичерюкин Д.А. был проинформирован о невыполнении учебного плана 1 курса 2 семестра, о чем также было направлено сообщение в личный кабинет студента на портале университета.

Приказом N 5090/с от 07.12.2021 Чичерюкин Д.А. был отчислен из ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта". При этом согласно акту от 02.12.2021 ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" Чичерюкин Д.А. уклонялся от дачи письменных объяснений по факту наличия академической задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об отчислении, поскольку нарушений закона при отчислении Чичерюкина Д.А. ответчиком допущено не было, истец имел академическую задолженность, которая в установленный срок ликвидирована не была, истцом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по освоению учебного плана по специальности, а равно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ликвидировать задолженность в установленный срок.

Отклоняя доводы истца о том, что образовательная организация не разместила информацию о датах ликвидации задолженностей, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности распоряжением директора Института экономики и финансов от 26.06.2020 N 31, подтверждается, что ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" был установлен срок ликвидации академической задолженности до 05.12.2021.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Чичерюкин Д.А. был отчислен из ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование истца о восстановлении в числе студентов 2 курса по образовательной программе 38.03.01 "Экономика" очной формы обучения не подлежит удовлетворению

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных сторонами и исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе Чичерюкин Д.А. ссылается на то, что был лишен права пройти промежуточную аттестацию два раза, поскольку Университетом не были возданы условия дли ликвидации академической задолженности, при этом он не был проинформирован о крайних сроках пересдачи предметов.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они повторяют позицию Чичерюкина Д.А, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Из представленных ответчиком документов следует, что Чичерюкин Д.А, не прошедший промежуточную аттестацию по уважительной причине, и имеющий академическую задолженность, был условно переведен на 2 курс 01.08.2021 (выписка из распоряжения от 16.07.2021 N 36/ИЭФу). Срок для ликвидации академических задолженностей был установлен Чичерюкину Д.А. до 05.12.2021 (распоряжение от 26.06.2020 N 31). Через личный кабинет студента до Чичерюкина Д.А. 27.09.2021 доведена информация учебного отдела, о том, что при подведении итогов промежуточной аттестации им не выполнен учебный план 1 курса 2 семестра (не сданы 5 дисциплин), и необходимости до 04.10.2021 представить в учебный отдел института объяснение о причинах невыполнения учебного плана; 01.10.2021 было направлено уведомление о представлении в учебный отдел института объяснения о причинах невыполнения учебного плана и предстоящем отчислении из университета за академическую неуспеваемость; 12.11.2021 выслана информация о расписании работы комиссий по приему задолженностей и образцы документов, которые необходимо оформить, чтобы выйти на переэкзаменовку. 02.12.2021 ответчиком составлен акт о невозможности получения объяснений от студента.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом не было предпринято попыток для ликвидации академической задолженности в назначенные ему сроки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для создания комиссии и проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией в соответствии с п. 6 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ у ответчика не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичерюкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: