Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-25998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями О ОО "Квант КМ", по апелляционной жалобе Сабирзянова З.Г.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Сабирзянова З. Г. на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Взыскать с ООО "Квант КМ" в пользу Сабирзянова З. Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.04.2022 по 19.10.2022 в размере 372 219, 04 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Квант КМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 922, 20 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабирзянов З.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Квант КМ", просил восстановить его на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что был оформлен по трудовому договору от 01.04.2022 в ООО "Квант КМ" на должность менеджера по ключевым клиентам с ежемесячным окладом 218 970 руб, 11.04.2022 истец заболел, ввиду чего оформил лист нетрудоспособности, 18.04.2022 истец получил от ответчика уведомление об увольнении без объяснения причин. Истец пытался прояснить у ответчика сложившуюся ситуацию, при этом заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении не получал. Поскольку ответа от работодателя по поводу причин увольнения истец не получил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Сабирзянов З.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Квант КМ" по доверенности Белопухова У.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Квант КМ" и истец Сабирзянов З.Г. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Истец Сабирзянов З.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Квант КМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2022 между ООО "Квант КМ", в лице Генерального директора Усанова С.П, и Сабирзяновым З.Г. был заключен трудовой договор N 2-22-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, дата начала работы - с 01.04.2022, место работы - ООО "Квант КМ", г. Москва, режим работы - 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, с 09.00 до 18.00, обед с 12.00 по 13.00.

В доказательство трудовых отношений между сторонами истец представил суду 2 оригинала трудовых договоров, различающихся пунктами, связанными с оплатой труда - в одном истец принят на работу с окладом 150 000 руб, во втором с окладом 68 970 руб.

Как следует из объяснений стороны ответчика, истец был принят на работу в ООО "Квант КМ" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом согласно штатному расписанию в размере 68 970 руб, в подтверждение чего сторона ответчика также представила экземпляр трудового договора от 01.04.2022, штатное расписание с указанием оклада, в том числе, по должности истца, приказ от 01.04.2022 об утверждении штатного расписания, приказ о приеме истца на работу от 01.04.2022 с указанием тарифной ставки (оклада) в размере 68 970 руб.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что условия оплаты труда были согласованы в том трудовом договоре, в котором оклад истца был установлен в размере 68 970 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Приказом N 2-22-ТД от 08.04.2022 истец был уволен в этот же день с занимаемой им должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанному приказу предшествовали докладная записка на имя генерального директора ООО "Квант КМ" от директора по развитию о том, что 08.04.2022 менеджер по работе с ключевыми клиентами Сабирзянов З.Г, находящийся на испытательном сроке, отсутствовал в течение всего рабочего дня.

Также 08.04.2022 сотрудниками ООО "Квант КМ" был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Оспаривая законность своего увольнения, истец указал, что копию приказа об увольнении не получал, возможности представить объяснения истцу не предоставлена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, таким образом, работодатель произвел увольнение, не выяснив причины отсутствия работника на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным. Так, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца затребованы не были, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, что правомерно признал основанием для признания увольнения незаконным, восстановив истца в прежней должности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения у истца были затребованы 11.04.2022 года, а также о том, что выданный истцу 11.04.2022 года листок нетрудоспособности не отвечает признакам подлинности, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства имели место после увольнения истца и на незаконность произведенного увольнения повлиять не могут.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд с ответчика в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцу оклада и среднего дневного заработка, основываясь на представленном стороной ответчика расчете заработный платы, взыскав сумму в размере 372 219 руб. 04 коп, что оспаривает истец по доводам апелляционной жалобы.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом положений приведенных правовых норм, оплата периода вынужденного прогула -133 рабочих дня по производственному календарю, составит 436 809 руб. 99 коп. (68 970 : 21(количество рабочих дней в апреле) х 133). В данной части решение суда подлежит изменению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб. В этой части решение также подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 868 руб. 09 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года изменить в части размера оплаты периода вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, изложит в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Квант КМ" в пользу Сабирзянова З. Г. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 436 809 руб. 99 коп, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Квант КМ", Сабирзянова З. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квант КМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 868 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: