Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-26046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Е.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Е.Л. к ООО "ИНТЕРИО" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРИО" в пользу Сергеевой Е.Л. сумму неустойки в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРИО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРИО" о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2022 года между Сергеевой Е.Л. (покупатель) и ООО "ИНТЕРИО" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает мебель для кухни, а покупатель покупает товар. Под товаром понимается кухонный гарнитур (п. 1.2 договора). Стоимость товара по договору составила 569 957 руб. По договору оплата не предусмотрена, но 22 апреля 2022 года истец оплатила 500 000 руб. 23 июня 2022 года истец оплатила остальную сумму по договору. В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее 22.07.2022 (22.04.2022+60 рабочих дней). Товар в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и убытков. Ответчик частично удовлетворил требования, указанные в претензии, и выплатил истцу неустойку в размере 97 500 руб, однако стоимость предварительной оплаты в размере 569 957 руб. не была выплачена, в связи с чем истец просил взыскать указанные денежные средства. 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по доставке, сборке, по которому истец произвела оплату в сумме 18 100 руб. Поскольку Сергеева Е.Л. отказалась от договора купли - продажи, то необходимость в оказании услуг по указанному договору отсутствует, в связи с чем просила взыскать убытки в размере 18 100 руб. Также 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни, стоимость по которому составила 41 457 руб. и была оплачена Сергеевой Е.Л.

Поскольку истец отказалась от договора купли - продажи, дополнительным оборудованием она воспользоваться не может, так как оно подбиралось индивидуально и должно быть использовано в кухонном гарнитуре, денежные средства в размере 41 457 руб. подлежат возврату. Так как ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с 23.07.2022 по 30.08.2022 в размере 97 500 руб, истец просил взыскать за период времени с 31.08.2022 по 05.10.2022 неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 99 742 руб. 47 коп, а также неустойку исчисленную на день вынесения решения суда и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 0, 5 % от суммы 569 957 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за кухонный гарнитур денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы за составление претензии в размере 3 500 руб.

Истец Сергеева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРИО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеевой Е.Л, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Сергеева Е.Л, Представитель ответчика ООО "ИНТЕРИО", представитель третьего лица ИФНС N 13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года между ООО "ИНТЕРИО" и Сергеевой Е.Л. заключен договор купли-продажи N К64-931, согласно которому продавец продает мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель покупает товар.

Согласно п. 1.2 под товаром по договору является: кухонный гарнитур Воса, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя.

Стоимость товара по договору составляет 569 957 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2 предоплата составляет 0 руб, оставшаяся часть стоимости товара в размере 569 957 руб. оплачивается за 5 календарных дней до согласованного срока доставки.

22 апреля 2022 года истец оплатила 500 000 руб, 23 июня 2022 года произвела доплату в размере 129 604 руб.

Согласно п. 5.1 поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: г. * в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора, но не ранее окончательной оплаты.

Поставка товара в полном объеме и надлежащим образом, должна была быть произведена ответчиком не позднее 22 июня 2022 года.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что не поставлены следующие элементы кухонного гарнитура: двери для холодильников (отсутствует фурнитура), 6 выдвижных ящиков (отсутствует фурнитура), нет двери на верхнем ящике для посуды.

Также 22 апреля 2022 года между ООО "ИНТЕРИО" и Сергеевой Е.Л. заключен договор оказания услуг по доставке, сбору (монтажу), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке (монтажу) и доставке товаров.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 18 100 руб.

22 апреля 2022 года между сторонами также был заключен договор розничной купли - продажи техники и аксессуаров для кухни, произведена оплата по договору в размере 41 547 руб.

23 сентября 2022 года в связи с несвоевременной доставкой товара (не доставлена фурнитура Blum) ответчиком была выплачена неустойка за период с 23.07.2022 по 30.08.2022 в размере 97 500 руб. (л.д.52, 53).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 453, 499 ГК РФ, положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", оценив в собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и убытков, поскольку кухонный гарнитур истцу был доставлен в срок 29 июня 2022 года за исключением фурнитуры Blum, которая не могла быть доставлена в срок по причине, не зависящей от продавца. При этом, истец была надлежащим образом извещена о переносе срока по доставке фурнитуры после 13 октября 2022 года, но отказалась от ее приемки. Претензий по качеству или сборки товара со стороны Сергеевой Е.Л. не поступало. Также суд не нашел оснований для взыскания убытков, поскольку техника и аксессуары для кухни по договорам от 22 апреля 20-22 года были поставлены ответчиком в полном объеме и могут быть использованы по назначению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой Е.Л. в части взыскания неустойки, суд произвел расчет неустойки с учетом выплаченной ранее, в размере 110 000 руб. за период с 31.08.2022 по 13.10.2022, исходя из расчета: 500 000 х 0, 5% х 44 дня.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что истец произвела оплату товара в размере 569 957 руб, таким образом, неустойка за период с 31.08.2022 по 13.10.2022 (день поставки фурнитуры, о чем Сергеева Е.Л. была уведомлена) составляет 125 390 руб. 54 коп. (569 957х0, 5%х44=125 390, 54), в связи с чем решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года подлежит отмене в указанной части, принятии нового о взыскании с ООО "ИНТЕРИО" в пользу Сергеевой Е.Л. неустойки в сумме 125 390 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 14.10.2022 по день исполнения решения суда, поскольку истец по своей инициативе отказалась от принятия и установки указанного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 65 195 руб. 27 коп. (125 390, 54+5 000)/2 = 65 195, 27). В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, принятии нового в указанной части о взыскании с ООО "ИНТЕРИО" в пользу Сергеевой Е.Л. штрафа в размере 65 195 руб. 27 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ООО "ИНТЕРИО" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 008 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое.

Взыскать с ООО "ИНТЕРИО" в пользу Сергеевой * неустойку в сумме 125 390 руб. 54 коп, штраф в сумме 65 195 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "ИНТЕРИО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4 008 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи