Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26066/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тарасовой Т.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой... в пользу Николаева... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тарасовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Николаевой Е.С, фио к Тарасовой Т.В.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам частной жалобы.

22 июня 2023 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение и разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 05.04.2023 направлялась ответчику по адресу: адрес, в то время как ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, именно данный адрес ответчик также указывала в поданных по делу процессуальных документах

Таким образом, ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца фио о взыскании с ответчика судебных расходов, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.04.2022 частично удовлетворены исковые требования Николаевой Е.С, Николаев Е.Л. к Тарасовой Т.В. об обязании устранить нарушения, приведении конструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, обязании предоставить проектную документацию на работы по звукоизоляции, предоставлении акта выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Николаевым Е.Л. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022, заключенный между фио (исполнитель) и Николаевым Е.Л. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках производства по гражданскому делу N02-0308/2022 по иску фио об обязании собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами в суде апелляционной инстанции - Московском городском суде, включая консультирование заказчика, подготовку мотивированных возражений относительно апелляционной жалобы и прочих процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях без ограничения их количества до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя составляет сумма

фио Л, услуги представителя в сумме сумма по вышеуказанному договору оплачены, что подтверждается кассовыми чеками.

Также из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по делу проведено одно судебное заседание- 22.08.2022, представитель истца фио принимал в нем участие. Какие либо мотивированные возражения относительно апелляционной жалобы истца, прочие процессуальные документы в суд апелляционной инстанции ни истцом Николаевым Е.Л. ни его представителем фио не подавались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств подготовки возражений на жалобу и иных процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить.

Заявление Николаева Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой... в пользу Николаева... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворения заявления фио - отказать.

Судья: