Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать договор на выполнение дизайн-проекта от 2 декабря 2020 года расторгнутым.

Взыскать с Казарян фио в пользу Михайловой... уплаченные денежные средства сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

В остальной части иска Михайловой... отказать.

Взыскать с Казарян фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Казарян фио к Михайловой... о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к фио о признании договора расторгнутым с 04.07.2021 года, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2020 истец заключила с ответчиком договор на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства: по выполнению планировочного решения помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с техническим заданием; разработке дизайн-проекта на основе подтвержденного планировочного решения заказчиком, и выполнению технической документации. Срок работ установлен 55 рабочих дней, стоимость работ составила сумма Истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере сумма, однако в срок до 3 марта 2021 года работы не были выполнены. Истец 31.08.2021 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возвратить оплаченные ею денежные средства. Претензия удовлетворена не была.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что планировочное решение помещения, выполненное фио, было использовано в представленном Михайловой Н.В. дизайн-проекте, в связи с чем есть основания полагать, что Михайлова Н.В. использовала в своих личных целях результат интеллектуальной деятельности фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 Михайлова Н.В. заключила с фио договор на выполнение дизайн-проекта.

По условиям данного договора исполнитель фио приняла на себя обязательство по выполнению планировочного решения помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору); разработке дизайн-проекта на основе подтвержденного планировочного решения заказчиком, и выполнению технической документации. В объем работ входят: разработка вариантов планировочных решений; план демонтажа; план стен и перегородок; переспективные виды помещений; план раскладки пола; план полов с указанием зон подогрева, гидроизоляции; план потолков; схема расположения осветительных приборов; план с расстановкой розеток, электровыводов; план групп включения; развертки стен помещений; план привязки сантехники; ведомость отделки помещений; ведомость мебели и оборудования.

Цена договора составила сумма

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ установлен 55 рабочих дней.

Согласно п. 3.2. договора, сроком начала выполнения работы считается получение первого платежа поэтапного финансирования и утверждения планировочного решения заказчиком.

06.12.2020 истцом ответчику оплачен аванс в размере сумма

Истец 31.08.2021 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора по мотиву виновного неисполнения договора фио и возврате уплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения фио обязательств по заключенному с Михайловой Н.В. договору не представлено. В установленные законом сроки дизайн-проект не разработан и заказчиком не принят, истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока выполнения работ, предусмотренного договором, основанием к отмене решения не являются.

Согласно п.3.2 договора, сроком начала выполнения работы считается получение первого платежа, поэтапного финансирования и утверждения планировочного решения заказчиком.

Срок подготовки и утверждения сторонами планировочного решения договором не предусмотрен.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, переписки сторон, планировочные решения приняты истцом не по всем помещениям, а частично, что подтверждается перепиской сторон. Однако, принимая во внимание, что несмотря на не утверждение планировочных решений по всем помещениям, ответчик начала предлагать истцу стилевые решения и варианты внутренней отделки, в вязи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик начала выполнение работ и вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.4.1.14 договора была предусмотрена передача результатов поэтапных работ для согласования Михайловой Н.В. посредством электронных писем, при этом электронная переписка сторон подтверждает факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключенным сторонами договором не предусматривалось поэтапной принятие работ заказчиком.

В соответствии с п.4.1.14 договора, заказчик согласен с тем, что электронные письма с подтверждением технического задания и эскизов, а также коррективы к ним, отправленные по адресам, указанным в договоре, приравниваются к документам, подписанным отправляющей стороной.

Таким образом, п.4.1.14 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает возможность поэтапного принятия работ посредством электронных писем.

Заключенный сторонами договор предусматривал передачу исполнителем заказчику работы - дизайн проекта помещения в целом.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оконченного дизайн-проекта помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна оплатить ответчику ту часть работы, которая выполнена, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком доказательств принятия истцом выполненных работ не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения предусмотренном договором работы в объеме, установленном п.1.1 договора, а именно: планировочное решение всего помещения, дизайн проект, в который входит: разработка вариантов планировочных решений; план демонтажа; план стен и перегородок; перспективные виды помещений; план раскладки пола; план полов с указанием зон подогрева, гидроизоляции; план потолков; схема расположения осветительных приборов; план с расстановкой розеток, электровыводов; план групп включения; развертки стен помещений; план привязки сантехники; ведомость отделки помещений; ведомость мебели и оборудования.

Выраженное в электронной переписке сторон согласие истца на предложенный дизайн отдельных помещений квартиры не свидетельствует о принятии работ по договору. Предметом заключенного сторонами договора был не дизайн проект отдельных помещений квартиры, а дизайн проект квартиры в целом.

Кроме того, как следует из переписки сторон, ответчик просила истца найти другого дизайнера и сообщить его контакты, чтобы она могла передать материалы по проекту для завершения. Таким образом, ответчик признавала факт того, что предусмотренные договором работы не завершены.

Доводы жалобы о неприменении судом положений п.4.3 заключенного сторонами договора, согласно которому исполнитель предоставляет не более трех вариантов перспективных видов помещений, если заказчик не утверждает ни один из представленных вариантов перспективных видов помещений, то дальнейшая работа исполнителя оплачивается дополнительно, либо договор расторгается с возвращением 50% предоплаты, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств представления ответчиком истцу более трех вариантов перспективных видов всех помещений не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: