Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миляева Д.В. по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миляева Дмитрия Владимировича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миляев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учётом уточнённых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 22.07.2022 в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2019 между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес (полис SYS712703096). 03 и 04 апреля 2020 года в результате прорыва стояков ГВС и ХВС произошёл залив указанной квартиры истца. 05.04.2020 Миляев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав происшествие страховым случаем, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ГрадЭксперт" N25062020Э от 20.07.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, претензионные требования Миляева Д.В. оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 N25.05.2022 в удовлетворении обращения Миляева Д.В. было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствие с которыми просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Миляева Д.В. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и просил постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Миляев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Миляева Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миляева Д.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.08.2019 между Миляевым Д.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования с выдачей полиса по программе "Экспресс 7500" NSYS412703096 со сроком действия с 09.08.2019 по 08.08.2020 в отношении объекта страхования - квартиры N245 по адресу: адрес - по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабёж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Актом от 06.04.2020, выданным ООО ДЭЗ "Содружество", установлено, что 03 апреля 2020 года произошёл залив указанной квартиры.

06.04.2020 Миляев Д.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.04.2020 по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" экспертами ООО "Партнер" произведён осмотр застрахованного имущества, результаты которого отражены в акте осмотра N09-04-13-1. На основании акта страховой компанией произведён расчёт суммы страхового возмещения, который составил: по внутренней отделке помещения - сумма, по движимому имуществу - сумма.

14.09.2020 Миляев Д.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую адрес "РЕСО-Гарантия" письмом от 22.09.2022 уведомила о готовности осуществления выплаты страхового возмещения после предоставления Миляевым Д.В. оригинала акта ООО ДЭЗ "Содружество" от 06.04.2020 в соответствии с п.11.3.6 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении требования Миляева Д.В. о взыскании страхового возмещения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 14.06.2022 NУ-22-59893 указал, что Миляевым Д.В. не исполнена обязанность по предоставлению оригиналов документов компетентных органов и/или служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия.

Из материалов дела также усматривается, что оригинал акта ООО ДЭЗ "Содружество" от 06.04.2020 направлен истцом ответчику 21.09.2022; выплата страхового возмещения произведена 27.09.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 927, 929, 930, 931, 940, 943, 947, 1064, 1099 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и исходил из того, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что представленное истцом заключение специалиста выводов суда первой инстанции не опровергает, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушил права истца как потребителя, требования о взыскании морального вреда, судом также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Миляева Д.В. по доверенности фио о том, что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушило права потребителя, поскольку исполнило обязательства по выплате страхового возмещения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Миляева Д.В. по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миляева Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: