Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-26170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-016669-45) по иску Суворикова... к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе представителя Суворикова Н.А.- Аникеевой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Суворикова Н.А.- Кальвана А.В, поддержавшего оводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Газпром" - Кисиль Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Суворикова Н.А. с ПАО "Газпром" денежные средства в размере 5663, 87 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Сувориковым Н.А. основания иска, связанные с тем, что у ПАО "Газпром" образовалась задолженность по арендной плате по заключенному между сторонами договору от 22 августа 2015 г, в соответствии с которым истец передал в возмездное пользование ответчику свои земельные участки, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 3544568 рублей, с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 1019670, 25 рублей. На суммы задолженности истец начислил договорную пеню за 2020 г. в сумме 21267, 41 рублей, за 2021 г. в сумме 6118, 02 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 78, 7 п. 2, 90 п. 8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 425 п. 3, 621, 1102 п. 1, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ПАО "Газпром", оценил представленные доказательства, на основании которых пришел к выводам о том, что целью заключения указанного договора аренды явилось строительство (реконструкция) подземных линейных объектов, для чего ПАО "Газпром" необходимо было использовать земельные участки истца. Договор аренды был заключен на срок до 21 августа 2018 г. Однако 31 декабря 2015 г. строительство было окончено, с этого времени земельные участки истца, имеющие сельскохозяйственное назначение, ответчиком не использовались. Условия договора предусматривали размер арендной платы на период действия договора с 22 августа 2015 г. по 21 августа 2018 г. в сумме 10633704 рубля, при расчете которой принимались во внимание, в том числе, компенсация убытков, включая стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (п. 3.3 договора). При таком положении, по мнению суда, договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, прекратил свое действие. Обязательства, связанные с использованием земельного участка после прекращения договора аренды, должны разрешаться по правилам неосновательного обогащения (главы 60 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем суд возложил на истца обязанность доказать использование земельного участка и сумму неосновательного обогащения.

Поскольку фактическое использование земельного участка истца ответчиком и рыночная стоимость такого использования требовали специальных познаний, судом на основании определения от 11 ноября 2021 г. была назначена судебная земельно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру экономического анализа и экспертизы (л.д. 70-71 т. 1), выводы которой, изложенные в заключении от 23 декабря 2021 г. положены в основу решения суда ((л.д. 78-215 т. 1).

При таком положении суд, установив фактическое пользование ответчиком 65 кв. м земельных участков, из общей площади, предоставленной по договору аренды, определилстоимость неосновательного обогащения из расчета 68 рублей за 1 кв. м в течение 469 дней (с 1 января 2020 г. по 15 апреля 2021 г.), что составило сумму 5663, 87 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Суворикова Н.А.- Аникеевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя установленные судом обстоятельства в части заключения и исполнения сторонами договора аренды, утверждает, что указанный договор аренды неоднократно пролонгировался сторонами с определением арендной ставки 68 рублей за 1 кв. м. Поэтому договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письма ПАО "Газпром" от 4 сентября 2018 г, от 13 февраля 2019 г. о продлении срока аренды, а также на письмо от 15 марта 2021 г, в котором ПАО "Газпром" уведомляет Суворикова Н.А. об отказе от договора аренды. Кроме того, установив расположение до настоящего времени на земельных участках истца, площадью 65 кв. м, наземных объектов ПАО "Газпром", суд не учел, что для пользования этими объектами ПАО "Газпром" фактически использует всю площадь земельных участков истца, площадью 52126 кв. м. Согласно п. 7.3 договора аренды при одностороннем отказе от договора ПАО "Газпром" обязан уведомить Суворикова Н.А. об этом за 1 месяц до даты расторжения. Само по себе уведомление о расторжении договора не прекращает обязанности по арендной плате, если арендованное имущество не возвращено. Между тем земельный участок ответчиком не возвращен. Также суд не дал оценки письму ПАО "Газпром" от 24 апреля 2020 г, содержащую просьбу истцу об отсрочке арендной платы. Наконец, требований о неосновательном обогащении истцом заявлено не было, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал, несмотря на то, что иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Так, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения основанными на договоре аренды земельных участков, в подтверждение чего ссылался на соответствующие положения статей 621, 610, 606 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой нарушенного права арендодателя, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела по заявленному истцом спору.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, потому что иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Вопреки названным требованиям закона суд вместо требований о взыскании задолженности по арендной плате разрешилспор о взыскании неосновательного обогащения, полагая договор аренды расторгнутым, несмотря на то, что таких встречных требований по данному делу ПАО "Газпром" заявлено не было.

При этом судом не дано оценки всем представленным истцом доказательствам.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с этим истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора аренды земельных участков, его пролонгации до 31 декабря 2019 г, а затем продления на неопределенный срок, включая 15 апреля 2021 г.

Помимо этого истцом представлены доказательства размера арендной платы за спорный период (с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - в сумме 3544568 рублей, с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. - в сумме 1019670, 25 рублей).

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена.

Никем из лиц, участвующих в деле, не ставится под сомнение, что на основании договора аренды от 22 августа 2015 г. и акта передачи Сувориков Н.А. передал в пользование ПАО "Газпром" принадлежащие ему на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 52126 кв. м, расположенные в адрес, Широкоярского сельского совета, а именно: часть земельного участка с учетным номером... площадью 33584 кв. м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером... площадь всего участка 103000 кв. м, местоположение: адрес, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства; часть земельного участка с учетным номером... площадью 12324 кв. м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номеро... площадью 30000 кв. м, местоположение: адрес, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства; часть земельного участка с учетным номером... площадью 6218 кв. м, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:18:090301:1227, площадью 20000 кв. м, местоположение: адрес, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Договор был заключен сторонами на срок до 21 августа 2018 г. и предусматривал возможность его пролонгации.

4 сентября 2018 г. ПАО "Газпром" предложило Суворикову Н.А. пролонгировать указанный договор на период с 22 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 32), а 13 февраля 2019 г. - считать указанный договор аренды земельных участков заключенным на неопределенный срок (л.д. 33), с чем Сувориков Н.А. согласился (л.д. 34), стоимость арендной платы согласована сторонами, как усматривается из этих документов, в размере 68 рублей за 1 кв. м.

В последующем письмом от 15 марта 2021 г. ПАО "Газпром" уведомило Суворикова Н.А. о расторжении названного договора, подтвердив вместе с тем в данном письме, что на земельных адрес возведены объекты инвестиционного проекта ПАО "Газпром", в отношении указанных объектов в целях их дальнейшей эксплуатации будут заключены договорные отношения на неопределенный период (л.д. 35-36).

Таким образом, материалами дела доказано, что применительно к названным выше нормам материального права, на которые ссылался и истец в исковом заявлении, Сувориков Н.А. доказал наличие правовых оснований для возникновения у ПАО "Газпром" обязанности оплатить задолженность по арендной плате за спорный период.

ПАО "Газпром", напротив, не представлено доказательств того, что ранее 15 марта 2021 г. оно уведомляло истца о расторжении договора аренды

Между тем нормы п. 7.3 договора аренды требовали от ПАО "Газпром" уведомить о расторжении договора за 1 месяц до даты расторжения договора аренды (л.д. 13 об.).

Стало быть, заявление ПАО "Газпром" о расторжении договора в 2015 г, сделанное только в отзыве на исковое заявление, противоречит условиям договора и требованиям добросовестности, определенным в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Не опровергнут ПАО "Газпром" и расчет пени, представленный истцом за 2020 г. в сумме 21267, 41 рублей; за 2021 г. в сумме 6118, 02 рублей.

Таким образом, в пользу Суворикова Н.А. с ПАО "Газпром" надлежит взыскать задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 4564238, 25 рублей (3544568+1019670, 25), а также пеню в сумме 27385, 43 рублей (21267, 41+6118, 02).

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Суворикова Н.А. с ПАО "Газпром" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31158 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Суворикова... с ПАО "Газпром" задолженность по арендной плате 4564238, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31158 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи