Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарикова Федора Евгеньевича к Товариществу собственников жилья "Академик", Давидянц Елене Давидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Давидянц Елены Давидовны в пользу Жарикова Федора Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Жарикова Федора Евгеньевича к Товариществу собственников жилья "Академик" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жариков Ф.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Товариществу собственников жилья "Академик", Давидянц Елене Давидовне о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ТСЖ "Академик", Давидянц Е.Д. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а с ответчика Товарищество собственников жилья "Академик" взыскании в пользу истца фио штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры N 148, расположенной в доме 22 кор. 1 по адрес адрес. Залив произошел ввиду аварии на радиаторе отопления по причине выхода из строя прокладок соединений радиатора к стоякам. Собственником вышерасположенной квартиры N 151, в доме по указанному адресу является ответчик Давидянц Е.Д. Согласно отчету по оценке N 16.03/17-22 от 23.03.2022 рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, составила сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд - сумма, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, почтовые отправления - сумма, всего- сумма

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик ТСЖ "Академик" отказался, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика Товарищество собственников жилья "Академик" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Давидянц Е.Д. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая компания ТСЖ "Академик", определенный размер причиненного ущерба полагала завышенным, возражала против взыскании морального вреда, судебных расходов.

Представитель ТСЖ "Академик" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, залив квартиры истца произошел по вине ответчика Давидянц Е.Д, самовольно переоборудовавшей систему отопления в принадлежащей ей квартире. Заливы квартиры истца фио из вышерасположенной квартиры ответчика Давидянц Е.Д. ранее также имели место.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жариков Ф.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Давидянц Е.Д. по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Академик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио, представителя ответчика ТСЖ "Академик" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жариков Ф.Е. является собственником квартиры N 148, расположенной в доме 22 кор. 1 по адрес адрес.

10.02.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 151, собственником которой является Давидянц Е.Д.

При изучении Акта N 01 от 11.02.2021 года о залитии квартиры N 148, принадлежащей истцу Жарикову Ф.Е, усматривается, что причиной залития явился выход из строя прокладок в соединении радиатора отопления и подводящих труб в квартире N 151.

Также в Акте отражено, что в квартире 151 произведены работы по замене радиаторов отопления собственными силами

В результате указанного залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 16.03/17-22 от 23.03.2022, составленному по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки, а именно: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N 148, составила сумма Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - сумма.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ТСЖ "Академик" о возмещении причиненного ущерба, оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ТСЖ "Академик", ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в произведшем заливе, в представил в материалы дела Акт, согласно которому залитие квартиры 148 произошло через междуэтажное перекрытие в результате аварии на радиаторе отопления по причине выхода из строя прокладок соединений радиатора к стоякам в квартире N 151. Отопительная система квартиры N 151 переоборудована: проведена нижняя подводка к радиаторам отопления, металлические трубы без изоляции уложены в стяжку пола, дополнительно установлены спаренные краны для радиаторов с нижним подключением. Вследствие выхода из строя установленных спаренных кранов, произошел залив. Проектной документацией дома наличие спаренных кранов не предусмотрено. Разрешение на переоборудование и проект переоборудования в управляющую компанию не предъявлен. Переоборудованная отопительная система квартиры N 151, в том числе радиатор отопления, общим имуществом многоквартирного дома не является, протечка находится вне зоны ответственности ТСЖ "Академик".

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин залива, а также размера, причиненного истцу материального вреда, определением суда от 06.10.20212 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ.

Согласно выводам заключения эксперта НИУ МГСУ, причиной залива квартиры N 148 по адресу: адрес, имевшего место 10.02.2021, явился выход из строя прокладок в соединении радиатора отопления и подводящих труб в квартире N 151.

Также эксперт отметил, что тип радиатора, установленного в квартире N 151 и способ его подключения к сети теплоснабжения не соответствует схеме теплоснабжения в доме.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: N 148 по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 10.02.2021, по заключению судебного эксперта, составляет сумма

Выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом фио при допросе в судебном заседании.

Оценив заключение, выполненное ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский строительный университет", суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами при непосредственном обследовании поврежденных квартир после залива, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Указанное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из показаний допрошенного эксперта фио, ответившего на все поставленные судом и сторонами вопросы, он проводил экспертизу тех повреждений, которые были указаны в акте осмотра квартир после залития, выводы экспертизы поддержал.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного эксперта фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Академик" и взыскал с ответчика Давидянц Е.Д. в пользу истца фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, учитывая выводы заключения, выполненного ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский строительный университет", и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N151, расположенной по адресу: адрес, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственника квартиры, что привело к залитию ниже расположенных жилых помещений, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Академик", возникшего в результате залива ущерба, не имеется, поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложена на собственника квартиры N 151 Давидянц Е.Д, в зоне ответственности которой, находится участок системы отопления разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца. Факт залития квартиры истца, а также причинение материального ущерба, вследствие залива, стороной ответчика Давидянц Е.Д. не оспаривался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика Давидянц Е.Д, требования истца фио о взыскании с ответчика ТСЖ "Академик" компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без удовлетворения.

На сновании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Давидянц Е.Д. в пользу истца фио, судебные расходы в размере сумма, в том числе по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио, о несогласии с результатами экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский строительный университет", а также с размером причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение, выполненное ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский строительный университет", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненное ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский строительный университет", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давидянц Е.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: